У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/190/26/13 Доповідач : Євдокімова В.В.

08.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Дорошенко Т.І.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2012 р., за яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Керчі АР Крим, раніше судима: 10.05.2011 р. Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджена за ч.1 ст. 185 УК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 10.05.2011 р., і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за те, що вона, 26.07.2012 р., приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6, майно а саме: мобільний телефон «Samsung GT - E 1200 M» з сім - картою, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 45 грн., телевізор «SHARP». Після чого, з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1278 грн.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 провину визнала повністю.

В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити їй покарання у вигляді штрафу, а вирок суду Керченського міського суду АР Крим від 10.05.2011 р. виконувати самостійно.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні їй покарання повною мірою не врахував тяжкість вчиненого нею злочину, позитивні дані про її особу, обставини, які пом'якшують покарання - визнання провини, щире каяття у вчиненому злочину та відшкодування потерпілій завданого збитку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції і вважав вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 УК України при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій за даною статтею, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, яким у вироку дана належна оцінка, і не оспорюються в апеляції.

З доводами засудженої ОСОБА_5 про надмірно суворе покарання колегія суддів не може погодитися.

Так, призначаючи ОСОБА_5 міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу засудженої, яка раніше судима і в період іспитового строку вчинила новий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, враховуючи дані про особу засудженої, суд першої інстанції врахував і ту обставину, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - психічні і поведінкові розлади в результаті поєднаного вживання психостимуляторів з шкідливими наслідками (а.с. 86, 87).

Також, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання врахував обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому злочину.

Колегія суддів не знаходить підстав для визнання в якості обставини, яка пом'якшує покарання, відшкодування ОСОБА_6 збитку, оскільки викрадене майно було виявлено і вилучено працівниками міліції, після чого, передано під зберіганню розписку потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання, обгрунтовано судом першої інстанції визнано - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Ті, обставини, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, було враховано судом першої інстанції, через що їй було призначено покарання, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить необгрунтованими доводи засудженої ОСОБА_5 про те, що їй призначено надмірно суворе покарання, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, призначене покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження здійснення нею нових злочинів.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_5 тільки в умовах відбування покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

При таких обставинах, підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, колегія суддів не вбачає.

Доводи засудженої ОСОБА_5 про те, що суд необґрунтовано призначив їй покарання за сукупністю вироків, колегія суддів не може взяти до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 була раніше засуджена 10.05.2011 р. Керченським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Органами досудового слідства і судом було встановлено, що новий злочин ОСОБА_5 вчинила 26.07.2012 р., тобто в період іспитового строку за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв'язку з викладеним, суд обгрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків.

Підстав для зміни вироку, про що просить засуджена ОСОБА_5, немає, у зв'язку з чим, апеляція засудженої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2012 р. щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Судді:

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Дорошенко Т.І.

- 3 -