У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/190/147/13 Доповідач : Євдокімова В.В.
15.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЄвдокимової В.В.
СуддівДорошенко Т.І., Куртлушаєва І.Д.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив постанову про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_7, державного обвинувача по справі Щепанського О.В., захисника ОСОБА_9 в інтересах підсудного ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 р. про повернення прокурору Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції повернув справу прокурору на додаткове розслідування.
Підставою для такого рішення суд першої інстанції вказав те, що після закінчення досудового слідства не був складений протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і про пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи.
В апеляції прокурор, який затвердив постанову про звільнення особи від кримінальної відповідальності просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, оскільки, у разі направлення справи до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, особи, за їх вимогами можуть ознайомитися з матеріалами справи, але обвинувачений та його захисник від цього відмовилися, що підтверджується матеріалами справи.
Аналогічні доводи приводить в своєї апеляції та державний обвинувач по справі.
В апеляції захисник ОСОБА_9 в інтересах підсудного ОСОБА_6 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення норм кримінально - процесуального законодавства необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи з тих підстав, які були встановлені в постанові суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, захисника ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, а також учасників процесу, своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив у постанові, що в матеріалах справи відсутній протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і про пред'явлення йому і його захисникові матеріалів справи.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 7 КПК України, прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права.
Дані вимоги закону виконані органами досудового слідства в повному обсязі.
На думку колегії суддів, при звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, та положень ст.ст. 7 - 1, 11 - 1 КПК України досудовим слідством дотримані всі вимоги кримінально - процесуального законодавства, а тому висновки суду про порушення слідчим вимог ст.ст. 218, 220 КПК України є помилковими, оскільки ґрунтуються на неправильному застосуванні процессуальних норм та не відповідають матеріалам справи.
Так, під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про його згоду про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та зазначив, що відмовляється ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи (т. 12 а.с. 95).
Відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і його захисник (т.12 а.с. 96).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, у зв'язку з чим, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд, а постанова суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурорів, захисника ОСОБА_9. в інтересах підсудного ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 р. про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прокурору Автономної Республіки Крим для організації додаткового розслідування - скасувати.
Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити - підписку про невиїзд.
Судді:
Дорошенко Т.І. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.
- 3 -