АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-598/2011 Номер провадження 22-ц/786/428/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника ТОВ «Новий стиль» Кримець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків,-

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди,- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новий стиль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохало ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилалося на те, що товариство, як відповідач, не було належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Призначення слухання справи на наступний день після відкладення судового засідання не відповідає вимогам процесуального закону. Визнавши неповажною причину неявки представника товариства, тоді як медичні довідки підтверджували її хворобу, суд безпідставно залишив зустрічний позов без розгляду. Також неправомірним вважали залишення без розгляду позову ОСОБА_2, який в судове засідання не з»явився, однак будучи допитаним компетентним судом, прохав розглядати справу за його відсутності, підтримуючи свій позов.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Новий стиль» доводи апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічний позов ТОВ «Новий стиль», місцевий суд виходив з того, що сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з»явилися:, що дає підстави застосувати пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Висновок міськрайонного суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації та відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року про судове доручення був повідомлений про час судового засідання та допитаний компетентним судом, а саме 01.08.2012 року Новоуренгойським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації, де заявив про розгляд справи за його відсутності. Допускав можливість участі у справі своїх представників /а.с.133 т.2/.

За таких обставин його неявка в судове засіданні 26.11.2012 року та потім 27 і 28 листопада, про які позивач взагалі не повідомлявся, є виправданою і не може слугувати підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Неявка в судове засідання представника ТОВ «Новий стиль»27 та 28 листопада 2012 року також не дає підстав для залишення без розгляду зустрічного позову у зв»язку з неявкою представника.

Із журналу судового засідання від 26.11.2012 року вбачається, що в судовому засіданні 26 листопада 2012 року суд оголосив перерву до 14.00 27.11.2012 року, зважаючи на стан здоров'я представника відповідача та закінчення робочого часу /а.с.181 т.2/.

27 листопада 2012 року представник товариства Дубчак Л.В. направила суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я здійснювати процесуальне представництво ТОВ «Новий стиль», долучивши відповідні медичні довідки /а.с.187-189/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнав причину неявки в судове засідання 27.11.2012 року представника ТОВ «Новий стиль»неповажною та продовжив перерву в судовому засіданні до 28 листопада 2012 року 15 год. /а.с.191/. Про перенесення розгляду справи на наступний день суд повідомив підприємство шляхом направлення електронного повідомлення та шляхом вручення судової повістки через судового розпорядника, однак від одержання її представник відповідача відмовився.

Визнавши неявку представника відповідача 28 листопада 2012 року неповажною, суд залишив зустрічний позов без розгляду.

Однак викладені обставини неявки в судове засідання позивача, який, перебуваючи за межами України, прохав розглядати справу за його відсутності, та відповідача, який у термін після відкладення справи на наступний день об'єктивно у зв'язку з хворобою представника не мав можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, - вказують на те, що підстави для застосування п.3 ст.207 ЦПК України -відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ«Новий стиль»- задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року -скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук