Справа № 755/730/13- к

В И Р О К

іменем України

"21" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Онуфрієнко О.С.

з участю прокурора Морунова Р.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-

за ч.1,2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_2 08 вересня 2012 року приблизно о 03 год. перебуваючи на Русанівському бульварі 10, в м. Києві, де був припаркований автомобіль марки ,,Санг Йонг" державний номерний знак НОМЕР_1. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_2 заглянув через вікно автомобіля побачив в салоні GPS навігатор ,,Гармен" вартістю 1300 грн., який належить ОСОБА_1. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на викрадення GPS навігатора ,, Гармен".

Діючи умисно з корисних спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 розбив заднє праве скло автомобіля марки ,,Санг Йонг" державний номерний знак НОМЕР_1, після чого вчинив крадіжку GPS навігатора ,,Гармен".

В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Крім того 07 листопада 2012 року приблизно о 17 год. ОСОБА_2 знаходився в квартирі АДРЕСА_1 куди був запрошений власником квартири ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна з вказаної квартири.

Діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 викрав монітор марки LG вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2 просить суд не допитувати потерпілих та свідка, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_2 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України є вчинення злочину в тані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Речовий доказ автомобільна свічка підлягає знищенню, інші слід залишити власникам.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України -1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України -3 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки

Речовий доказ монітор ,,LG Flatron" чорного кольору серійний номер 712NDRCR50283 залишити потерпілому ОСОБА_4; автомобільну свічку - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця, проживання роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: