Судове рішення 44/610-б-43/145 від 22.01.2013

Судове рішення #27304588

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ПАТ АТ "Сбербанк Росії": Ганчар І.Д. довіреність від 21.09.2012 № б/н);

від ТОВ "Черкаська птахофабрика": Косякевич С.О. довіреність від 02.01.2013 № 12;

від ПАТ "Банк Форум": Хомичук Р.Л. довіреність від 05.10.2012 № 10/00-596

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2012

у справі № 44/610-б-43/145 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 44/610-б-43/145 повернуто без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - АТ "Сбербанк Росії") про перегляд за нововиявленими обставинами винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає, що оскаржена ухвала винесена незаконним складом суду, а також без урахування тієї обставини, що ним не порушено строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

У засіданні апеляційної інстанції представник АТ "Сбербанк Росії" апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали заяву АТ "Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2012, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що заявником пропущено місячний термін для звернення з цією заявою та не додано доказів надсилання учасникам провадження у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, як це передбачено положеннями ст. 56 ГПК України, яка є загальною у господарському процесі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В якості нововиявлених обставин АТ " Сбербанку Росії" визначено скасування згідно постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2012 рішення господарскього суду міста Києва від 27.04.2012 та постанови Київського апеляційного господарскього суду від 06.06.2012 у справі № 5011-3/4062-2012.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ " Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду із заявою за нововиявленими обставинами 12.10.2012, тобто в останній день місячного строку, вставноленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Оскільки місцевим господарським судом неправильно обчислено строк для подання АТ "Сбербанку Росії" заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає необгрунтованим його висновок про пропуск відповідного строку заявником.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в якості доказів надіслання копії заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявником були надані фіскальні чеки та реєстри згрупованих рекомендаційних листів без опису вкладення.

Проте, як вірно було зазначено судом першої інстанції, копії заяви мали бути надіслані іншим учасникам процесу листом з описом вкладення, як це передбачено положеннями ст. 56 ГПК України, яка є загальною у господарському процесі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі № 16/199/10, від 18.09.2012 у справі № 5015/1824/12 та інших.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про неможливість прийняття до розгляду заяви та необхідність її повернення на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням доказів надсилання іншим сторонам копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Колегія судів відхиляє довід апеляційної скарги про незаконний склад суду, яким винесено оскаржену ухвалу, мотивований тим, що суддя Хоменко М.Г. раніше брав участь у розгляді даної справи та виніс ухвалу від 14.06.2012, що на думку скаржника суперечить припису статті 20 ГПК України щодо недопустимості участі у розгляд справи судді, який брав участь у розгляді справи, у разі перегляду прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У цьому зв'язку заслуговує на увагу та обставина, що при винесенні оскарженої ухвали господарським судом розгляд справи не здійснювався, натомість вирішено питання про повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, тобто суддя Хоменко М.Г. не брав участь у перегляді прийнятої за його участю ухвали у даній справі без розгляду, що не є підставою для відводу чи самовідводу судді у розумінні ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 44/610-б-43/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - без задоволення.

Справу № 44/610-б-43/145 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.

Повний текст постанови підписаний 21.01.2013

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація