Судове рішення 44/610-б-43/145 від 22.01.2013

Судове рішення #27304476

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ПАТ АТ "Сбербанк Росії": Ганчар І.Д. довіреність від 21.09.2012 № б/н);

від ТОВ "Черкаська птахофабрика": Косякевич С.О. довіреність від 02.01.2013 № 12;

від ПАТ "Банк Форум": Хомичук Р.Л. довіреність від 05.10.2012 № 10/00-596

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2012

у справі № 44/610-б-43/145 (суддя Копитова О.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 у справі № 44/610-б-43/145 повернуто без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі по тексту - АТ "Сбербанк Росії") про перегляд за нововиявленими обставинами винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 30.05.2012.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

У засіданні апеляційної інстанції представник АТ "Сбербанк Росії" апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали заяву АТ "Сбербанк Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 30.05.2012, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що заявником не додано доказів надсилання учасникам провадження у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, як це передбачено нормами ГПК України, зокрема, ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в якості доказів надіслання копії заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявником були надані фіскальні чеки та реєстри згрунтованих рекомендаційних листів без опису вкладення.

Проте, як вірно було зазначено судом першої інстанції, копії заяви мали бути надіслані іншим учасникам процесу листом з описом вкладення, як це передбачено положеннями ст. 56 ГПК України, яка є загальною у господарському процесі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі № 16/199/10, від 18.09.2012 у справі № 5015/1824/12 та інших.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про неможливість прийняття до розгляду заяви та необхідність її повернення на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням доказів надсилання іншим сторонам копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2012 у справі № 44/610-б-43/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - без задоволення.

Справу № 44/610-б-43/145 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.

Повний текст постанови підписаний 21.01.2013

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація