АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/4755/2012 Номер провадження 22-ц/786/318/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді: Акопян В.І. О.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 13.01.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду скасувати в зв»язку з недотриманням правил підсудності. Посилалась на те, що він проживає та зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, інші відповідачі на час звернення позивача з позовом не були зареєстровані в м. Кременчук, тому Крюківський районний суд м. Кременчука безпідставно відкрив провадження у справі, порушивши правила підсудності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, поданої 23.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк», звертаючись до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, також просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на території Крюківського району м. Кременчука.

Таким чином вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаним вище позовом суддя обґрунтовано виходив з положень ст.. 114 ЦПК України, оскільки між сторонами існував спір щодо нерухомого майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення в подальшому без розгляду позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження та зміни підсудності, оскільки відповідна ухвала була постановлена судом 05.12.2011 року, тобто після відкриття провадження у справі та її розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Полтави від 13.01.2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Акопян

Судді О.А.Лобов

В.М. Петренко