Справа 22а-498 /2006 року                      Головуючий 1-ї інстанції: Алейніков В.О.

Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року листопада місяця 9 дня судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                       Славгородської Н.П.,

суддів:                                 Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Негрун І.О.,

за участю:  позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві    адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на   ухвалу  судді Центрального районного суду м. Миколаєва      від   14   червня 2006 року за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївського територіального державного управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання дій неправомірними ВСТАНОВИЛА: В    грудні    2005 року    ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3   звернулись   до   суду   з адміністративним  позовом     до     Миколаївського територіального     управління державної комісії з цінних паперів    та фондового ринку    про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2006 року відмовлено в відкритті провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі позивачі просять вказану ухвалу скасувати та порушити провадження за їхнім позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи        ОСОБА_1.        у    відкритті        провадження    по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд виходив з того, що справа   не підлягає розгляду   в порядку адміністративного судочинства, оскільки  відповідач не суб'єктом публічно правових відносин. Між тим, з таким висновком суду не можна погодитись.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачем в ній зазначено Миколаївське територіальне державне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки оскаржуються дії даного органу щодо реєстрації випуску акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію цінних паперів. Таким чином, відповідач є державним органом, який наділений владними повноваженнями при здійсненні управлінських функцій. Тому відповідно до ст. 17 КАС України, на даний спір поширюється компетенція саме адміністративних судів, а не загальних, як помилково вказано в оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді Центрального району м. Миколаєва від 14 червня 2006 року, як не відповідаючої вимогам закону, і повернення матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 195,199 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу      ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду від 14 червня 2006 року -скасувати, а матеріали повернути в той же суд іншому судці для вирішення питання   про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця з дня набрання нею законної сили, тобто з дня  її проголошення.

Головуючий:   підпис

Судді:                   підпис

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області

Т.З.Кутова