Справа № 22а - 657 / 2006 року                                   Головуючий 1 -і інстанції:  Лактіонова О.В.

Категорія   38                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду : Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року   листопаду місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                      Славгородської Н.П.,

суддів:                               Колосовського СЮ.,

Кутової Т.З.,

при секретарі :        Негрун І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Жовтневого   районного суду Миколаївської області    від 30 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

садового товариства "Горизонт" та ОСОБА_3

про

визнання незаконними рішення зборів учасників товариства та стягнення моральної

шкоди в зв'язку з розповсюдженням неправдивої інформації, надання довідки,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до садового товариства "Горизонт" (далі - СТ "Горизонт") та ОСОБА_3 про визнання рішення зборів учасників товариства незаконним та стягнення 6000 грн. моральної шкоди в зв'язку з розповсюдженням неправдивої інформації, надання довідки.

Позивач зазначав, що він є членом СТ "Горизонт". 7 серпня 2005 року відбулися загальні збори членів СТ "Горизонт", на яких вирішувалось питання щодо переобрання голови правління товариства.

Посилаючись на те, що на вказаних зборах були присутні менше половини всіх членів товариства, а позивача по вказівці голови правління ОСОБА_3. до участі у зборах не було допущено, і, крім цього, ОСОБА_3. на дошці оголошень оприлюднив недостовірну інформацію про виключення позивача із членів товариства, ОСОБА_1. просив задовольнити його позов.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

L

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1. числиться садова ділянка № НОМЕР_1 площею 0,04 га, яка знаходиться на території СТ "Горизонт".

7 серпня 2005 року відбулися загальні збори членів СТ "Горизонт", на яких було розглянуто звіт голови правління товариства, ревізійної комісії, обрано нового голову товариства та затверджені плани роботи на майбутній рік. Відповідно до протоколу на зборах були присутні 104 члени товариства. Протокол оформлено належним чином і він підписаний головою зборів та секретарем  (а.с. 40-43).

Відповідно до положень ст. 41 Статуту СТ "Горизонт" рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 25 % всіх членів товариства (а.с. 59).

Секретар зборів ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, підтвердила вказану в протоколі кількість присутніх членів товариства на зборах. Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 також стверджували, що присутніх на зборах було більше 100 чоловік, посилаючись при цьому на список, який   складався перед початком зборів.

Свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. в своїх поясненнях суду посилались лише на власне суб'єктивне сприйняття загальної кількості осіб присутніх на зборах, не посилаючись при цьому на будь які належні докази, а саме: можливо зроблені ними паралельні підрахунки присутніх осіб та складені акти з цього приводу, їхні заяви до головуючого на зборах щодо незаконності зборів в зв'язку з недостатньою кількістю людей тощо.

Враховуючи, що належних доказів, які б спростовували данні протоколу стосовно кількості осіб присутніх на зборах, суду не надано, підстав для визнання оскаржуваного рішення зборів незаконним немає.

До того ж, відповідно до п. 27 Статуту СТ "Горизонт" приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах членів товариства є правом члена цього товариства, а не обов'язком.

Як видно з пояснень ОСОБА_1. він був присутній в місці, де проходили збори, і, навіть, як він стверджує, зробив фотозйомки останніх (а.с. 307). Таке ж підтвердили і свідки ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_12., ОСОБА_10. допитані в судовому засіданні. Між тим, участі в зборах ні як член товариства, ні як громадянин, оскільки збори є відкритими, позивач не приймав, з якимось заявами чи пропозиціями до зборів не звертався, свою кандидатуру для обрання головою кооперативу не пропонував. Таким чином, у суду не було підстав вважати, що права ОСОБА_1. порушені оскаржуваним рішенням зборів, оскільки останній на свій розсуд розпорядився ними і обрав відповідну поведінку.

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності перешкод для участі ОСОБА_1. в зборах членів СТ "Горизонт" від 7 серпня 2005 року суду не надано. При цьому показання стосовно даних обставин свідків ОСОБА_13. та ОСОБА_14. не можуть бути прийняті до уваги   оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами і не є конкретними.

Виходячи з наведеного, суд вірно дійшов висновку, що права позивача не порушено а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання рішення загальних зборів членів СТ "Горизонт " незаконними   відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, завданої позивачу розповсюдженням ОСОБА_3. неправдивої інформації про його виключення з членів товариства шляхом оприлюднення такої інформації на дошці об'яв, суд також вірно відмовив в їх задоволенні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на дошці об'яв було розміщено рішення правління     СТ "Горизонт"   від 20  квітня   1993   року про виключення ОСОБА_1

_г

_з

. із товариства за незаконну видачу земельних ділянок та привласнення матеріальних цінностей. Оскільки таке рішення дійсно приймалось на засіданні правління і воно є в матеріалах справи, нічого особисто від себе ОСОБА_3. не додавав, то немає підстав вважати таке недостовірною інформацією (а.с. 73-74).

Враховуючи вказані обставини, не підлягають задоволенню і інші вимоги, а саме: зобов'язання вибачення, проведення нових зборів, стягнення моральної шкоди. Стосовно вимог щодо надання довідки про членство в кооперативі, також немає підстав для їх задоволення, так як з такою заявою до товариства позивач не звертався і відмову в цьому не отримував, а значить немає підстав вважати його права порушеними.

Таким чином, хоча суд в своєму рішенні і припустився зайвих висновків стосовно членства позивача в товаристві, але ж це не привело до неправильного вирішення справи, так як суд обґрунтовано визнав позовні вимоги безпідставними і відмовив в їх задоволенні, судова колегія вважає за необхідне постанову суду залишити без змін

Керуючись ст. ст. 199, 200   КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення Жовтневого районного суду   Миколаївської області    від 30 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:   підпис

Судді:               підпи

Згідно з оригінало. суддя апеляційногі Миколаївської обл

ТЗ.Кутова