Справа № 22ц-1616                               Головуючий суду першої інстанції: Димитров В.І.

Категорія: 5                                          Судця-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем   України

9 листопада 2006 року                 судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої:   Славгородської Н.П.,

суддів:               Кутової Т.З.,

Галущенка О.І.,

при секретарі судового засідання:                                                                              Негрун І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2006 року, ухвалену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

В липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що з відповідачем вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві і останній самовільно збудував прибудову до цієї квартири та зробив в ній перебудови, чим порушив права позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2006 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1. та закрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказану ухвалу суду скасувати, як незаконну, а справу повернути на розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд закриваючи провадження по справі виходив з того, що позивач відмовився від заявлених ним позовних вимог.

Між тим такі висновки суду протирічать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Така заява може бути також викладена в адресованих суду письмовій заяві, і тоді ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює йому наслідки таких процесуальних дій і постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 7 лютого 2006 року, ОСОБА_1. підтримав заявлений ним позов і суду пояснив, що стосовно прибудов до відповідача претензій не має, а стосовно переобладнання в середині квартири має намір уточнити позовні вимоги.

Таким чином, ні з якими усними заявами щодо відмови від позовних вимог ОСОБА_1. до суду не звертався і суд не роз'яснював останньому наслідки цих процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні також і письмові заяви позивача до суду з цього приводу.

Виходячи з наведеного, у суду не було законних підстав для закриття провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала, як не відповідаюча чинному законодавству, підлягає

скасуванню з    поверненням справи до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог іншому судді.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2006 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду спору по суті іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:   підпис

Судді:                   підписи

Згідно з оригіналом суддя апеляційного суду Миколаївської області

Т.З.Кутова