Справа 22ц № 1760 / 2006 p. Категорія 39

Головуючий 1-ї інстанції: Пісоцькій ОМ. Судця-доповідач апеляційного суду: Кутова ТЗ.

УХВАЛА Іменем України

2006 року листопаду місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:                 Спавгородської Н.П.,

суддів:                       Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З., при секретарі:        Негрун І.О., за участю:   представника відповідача Коритного В.В., розглянула   у відкритому   судовому   засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення   Арбузинського   районного суду   Миколаївської області   від 1    серпня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

сільськогосподарського закритого акціонерного товариства (далі - СЗАТ) "Зелена

поляна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та морально! шкоди ВСТАНОВИЛА: В червні 2006 року    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до    СЗАТ "Зелена поляна"    про    стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в СЗАТ "Зелена поляна" і 21 грудня 2005 року була звільнена за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Остаточний розрахунок по заробітній платі в сумі 503 грн. 28 коп. їй було запропоновано лише 14 червня 2006 року.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, 3023 грн. ЗО коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2006 року в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, в зв'язку з добровільним вирішенням спору в цій частині. З СЗАТ "Зелена поляна" на користь позивачки стягнуто 431 грн. 71 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 300 грн. моральної шкоди, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави судовий збір.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1. звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1   на підставі наказу  № НОМЕР_1 від  21 грудня  2005   р. (а.с. 5-8).

Остаточний розрахунок по заробітній платі з нею проведено в липні 2006 року.

Суд, в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України несвоєчасно розрахувався з позивачкою в зв'язку з її звільненням. Тому, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України зобов'язаний сплатити ОСОБА_1. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з січня по червень 2006 року з відрахуванням сум отриманих нею за вказаний період від Арбузинського державного центру зайнятості.

При вказаних обставинах суд обгрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі і стягнув з СЗАТ "Зелена поляна" на користь позивачки 431 грн. 71 коп. середньої заробітної плати та 300 грн. моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не вірно встановив розмір середньої заробітної плати, розмір завданої моральної шкоди та безпідставно не відшкодував на її користь понесених витрат на правову допомогу, не заслуговують на увагу.

Так, при обчисленні середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача за вказаний період, суд вірно виходив з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 , згідно з якими обчислення середнього заробітку проводиться саме з розміру заробітної плати за два повних календарних місяці перед звільненням і для позивачки становить 350 грн. 27 коп. (322,97 +377,58 = 700,55 : 2) (а.с. 4).

Враховуючи розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачкою, отримання нею відповідних сум з центру зайнятості, обсяг моральних страждань та можливі тому наслідки, суд також обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача  в сумі 300 грн.

При розподілі судових витрат, підстав для стягнення понесених позивачкою витрат на правову допомогу суд не мав, так як ні до позовної заяви, ні в ході розгляду справи доказів тому не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 302, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але на протязі двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:   підпис

Т.З.Кутова

2.