Справа 22ц-1881/ 2006 року Головуючий 1-ї інстанції: Батченко О.В.
Категорія 33 Суддя-доповідач апеляційного суду: КутоваТ.З.
РІШЕННЯ Іменем України
2006 року листопада місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_1., в тому числі як представника ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про встановлення порядку користування земельною ділянкою
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачі зазначали, що їм на праві власності належить відповідно 37/100 та 13/100 частин домоволодіння по вул. АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Відповідачам же по даній справі належить в різних долях остання частина домоволодіння.
Посилаючись на те, що сторони не досягли остаточної згоди щодо користування земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування даного домоволодіння, позивачі просили встановити порядок користування земельною ділянкою, та виділити їхню частину загальною площею.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року позов задоволено частково.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою закріпленою за домоволодінням № АДРЕСА_2 в м. Миколаєві відповідно до порядку користування ним, що фактично склався між співвласниками домоволодіння, а саме виділено в користування: ОСОБА_1. земельну ділянку загальною площею 212, 05 м.кв., в тому числі в особисте користування під будівлі - 35,71 м.кв. (в тому числі під житлові - 22, 36 м. кв. та не житлові - 13, 35 м. кв.), під двір та город - 176, 34 м. кв.
ОСОБА_2. земельну ділянку загальною площею 220, 54 м.кв. в т.ч. в особисте користування під будівлі 44,20 м.кв. (житлові - 30,85 м. кв., не житлові - 13,35 м.кв.), під двір та город 176, 34 м.кв.,
ОСОБА_3. земельну ділянку загальною площею 212,63 м. кв„ в т.ч. в особисте користування під будівлі - 63,44 м. кв. (житлові - 63, 44 м.кв.), під двір та город - 149, 19 м.кв.,
ОСОБА_5. земельну ділянку загальною площею 179, 39 м. кв., в т.ч. в особисте користування під будівлі - ЗО, 20 м. кв. (житлові - 30, 20), під двір та город -149, 19 м. кв.,
ОСОБА_4. земельну ділянку загальною площею 458,93 м.кв., в тому числі в особисте користування під будівлі 40,15 м. кв., (житлові-33,45 м. кв., не житлові - 6,70 м.кв.), під двір та город 418,78 м. кв., розподілено судові витрати.
В апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю їхні вимоги та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього додаткового варіанту експертизи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд, першої інстанції постановлюючи рішення виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, не порушує прав співвласників і відповідає вимогам закону.
Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи домоволодіння № АДРЕСА_2 в м. Миколаєві належить співвласникам: ОСОБА_1.- 13/100 часток, ОСОБА_2 -37/100 часток, ОСОБА_4. - 18/100 часток, ОСОБА_3. - 18/100 часток, ОСОБА_5. -14/100 часток.
За вказаним домоволодінням рішенням міської Ради народних депутатів від 15 червня 1954 року за №НОМЕР_1 зареєстрована земельна ділянка площею 1287,0 м.кв., між тим в фактичному користуванні співвласників знаходиться 1283, 54 м. кв.
Встановлюючи порядок користування спільною земельною ділянкою між сторонами по першому варіанту запропонованому експертом, суд не звернув увагу на те, що земельна ділянка яка виділена позивачкам в користування, хоча і передбачає окремий вхід, але ж ширина його становить 1, 58 м., тоді як встановлена санітарна та протипожежна норма становить не менше 2,6 м. (п. 1.3.3 ВСН 61-89). Крім того, такий варіант розподілу земельної ділянки позбавляє позивачів можливості здійснювати догляд за своїми спорудами, оскільки межа розподілу земельної ділянки, в порушення п. 3,25 ДБН 360-92 встановлена саме по стіни вказаних споруд.
До того ж, і по першому варіанту розподілу земельної ділянки і по третьому додатковому передбачене суттєве відхилення розмірів земельних ділянок, які пропонуються виділити сторонам в натурі, від розміру земельних ділянок, які відповідають їхнім ідеальним часткам в домоволодінні. Також вказані варіанти передбачають земельні ділянки спільного користування ОСОБА_3. та ОСОБА_5., тоді як відповідно до договору купівлі - продажу від 7 листопада 2006 року, наданого в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1. викупила долю раніше належну ОСОБА_5., на яку в подальшому відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва набула право власності ОСОБА_6..
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду слід змінити і встановити порядок користування спільною земельною ділянкою між сторонами за другим варіантом запропонованим експертом.
Так, даний варіант відповідає санітарним та протипожежним нормам, розміру ідеальних часток співвласників в домоволодінні, а також частково порядку користування який мав місце між сторонами.
Відповідно до даного варіанту позивачці ОСОБА_1. слід виділити земельну ділянку загальною площею 166, 86 м. кв., позивачці ОСОБА_2.- земельну ділянку
площею 474, 90 м.кв., які на плані зазначені як одна земельна ділянка площею 641,76 м.кв. Відповідачам виділити: 231, 04 м. кв. - ОСОБА_3., 179,70 м. кв. ОСОБА_5., 231,04 м.кв. - ОСОБА_4. Також, для позивачок, та відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_5. виділено земельну ділянку під загальне користування площею 50,63 м.кв.
В іншій частині, а саме в частині розподілу судових рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року - змінити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою закріпленою за домоволодінням №АДРЕСА_2 в м. Миколаєві відповідно до другого варіанту судової земельно-технічної експертизи, виділивши в користування:
ОСОБА_1земельну ділянку загальною площею 166, 86 м.кв. в тому числі: в особисте користування під спорудами 35, 71 м. кв., (під житловими будівлями 22,36 м. кв., під не житловими 13, 35 м. кв.) в особисте користування під двором та городом 122,29 м. кв., у дворі загального користування 8,86 м. кв.;
ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 474, 90 м. кв., в тому числі: в особисте користування під спорудами 44, 20 м. кв. (під житловими 30, 85 м. кв., під не житловими 13, 35 м. кв.), в особисте користування під двором та городом 409,69 м. кв., доля у дворі загального користування 21, 01 м. кв.;
ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 231, 04 м. кв. , в тому числі: в особисте користування під спорудами 63, 44 м кв. (під житловими 63, 44 м. кв.), в особисте користування під двором та городом 156, 21 м. кв., у дворі загального користування 11, 39 м. кв.;
ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 179, 70 м. кв., в тому числі: в особисте користування під спорудами 30, 20 м. кв. (під житловими 30, 20 м. кв.), в особисте користування під двором та городом 140, 13 м. кв., у дворі загального користування 9, 37 м. кв.;
ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 231, 04 м. кв., в тому числі: в особисте користування під спорудами 40, 15 м. кв., (під житловими 33, 45 м. кв., під не житловими 6,70 м. кв.), в особисте користування під двором та городом 190, 89 м. кв.
Границі розподілу і порядок користування, а також земельна ділянка загального користування відображені в графічних додатках до висновку № НОМЕР_2 судової будівельно-технічної експертизи від 9 листопада 2005 року.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.З.Кутова
з