ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 22/154-10-3710

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Склад колегії суддів згідно розпорядження в.о. голови суду № 18 від 10.01.2013р. )

При секретарі судового засідання: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" - Усатюк Д.А. за довіреністю № б/н від 01.11.2012р;

від Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз" - не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2012р.

по справі № 22/154-10-3710

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" на бездіяльність Першої державної виконавчої служби у Маліновському районі Одеського міського управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест"

про стягнення 48 221,77 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" про стягнення 48 221,77грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2010р. позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" на користь ПАТ „Компанія „Райз" 48 221,77 грн., з яких: 15 608,65 грн. - прострочення боргу за отриманий товар, 5 771,37 грн. - відсотки за користування коштами, 1 867,91 грн. - пені, 24 973,84грн. - збитки, 482,22 грн. - державного мита, 236, 00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Першої державною виконавчою службою у Малиновському районі Одеського міського управлінні юстиції здійснюється виконавче провадження по цієї справі.

У 2012 році ТОВ „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області із тотожними скаргами на дії Виконавчої служби у порядку ст. 121-2 ГПК України, в яких просило визнати протиправною бездіяльність Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі Одеського міського управлінні юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області у справі № 22/154-10-3710 щодо стягнення коштів з TOB "СВП "Агро-Інвест"" на користь ПАТ "Компанія "Райз"" щодо розгляду клопотання про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати Першу державну виконавчу службу у Малиновському районі закінчити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області у справі № 22/154-10-3710 у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"".

Скарги обґрунтовані тим, відповідач по справі звертався до Виконавчої служби з клопотанням про надання відомостей по виконавчим провадженням щодо TOB "СВП "Агро-Інвест", передачу матеріалів таких проваджень за новим місцезнаходженням боржника та закінчення наявних виконавчих проваджень, але зазначене клопотання залишилось без відповіді. Жодних матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеному наказу господарського суду Одеської області TOB "СВП "Агро-Інвест" не має. Скаржник вбачає підстави для закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, тому вважає дії Виконавчої служби щодо стягнення коштів з TOB "СВП "Агро-Інвест" на користь ПАТ "Компанія "Райз" протиправними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні скарг ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Інвест" на бездіяльність першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 02 грудня 2012 року по справі № 22/154-10-3710 щодо стягнення коштів з ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Інвест"" на користь ПАТ "Компанія "Райз"- відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції вимоги ЗУ „Про виконавче провадження" порушені не були. Правових підстав для закінчення виконавчого провадження, на думку суду, у даному випадку немає.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ТОВ „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" на бездіяльність Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що бездіяльність Першої ДВС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, зокрема, невиконання приписів ч.1 ст.6 ЗУ „Про виконавче провадження", призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ "СВП "Агро-Інвест".

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ПАТ "Компанія Райз" у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю, оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків. Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Першої державною виконавчою службою у Малиновському районі Одеського міського управлінні юстиції здійснюється виконавче провадження у справі про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" на користь ПАТ „Компанія „Райз" 48 221,77 грн., з яких: 15 608,65 грн. - прострочення боргу за отриманий товар, 5 771,37 грн. - відсотки за користування коштами, 1 867,91 грн. - пені, 24 973,84грн. - збитки, 482,22 грн. - державного мита, 236, 00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

01.08.2011 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/88/2011/5003 про банкрутство TOB "СВП "Агро-Інвест"", про що 08.09.2011 р. в № 166 газети "Голос України" надруковано оголошення.

Зазначене є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, що передбачене п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"

Але заявником скарга стосується вимоги не про зупинення, а про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги відносно того, що кредитор у межах розгляду справи про банкрутство не звертався із заявою про наявність грошових вимог, а тому вони вважаються погашеними, що тягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" підлягає закінченню у разі :

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті бо оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України „Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином, правових обґрунтувань для закінчення виконавчого провадження на підставі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у Законі України „Про виконавче провадження не визначено.

Крім того, ухвалою господарського суду Винницької області від 17 січня 2012 р. припинено провадження у справі № 5/88/2011/5003 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону на відчуження майна боржника (а.с.43)

За таких обставин ухвала суду про відмову у задоволенні боржника скарги є правомірною.

Доводи апелянта, що судом не розглянути інші вимоги щодо бездіяльності виконавчої служби, а саме про надання відомостей по виконавчим провадженням , передачу матеріалів за новим місцезнаходженням боржника не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

У скарзі ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" бездіяльність виконавчої служби визначена як бездіяльність щодо розгляду клопотання про закінчення виконавчого провадження. Усунення цієї бездіяльності полягає в обов'язку виконавчої служби в закінчення виконавчого провадження. Вимог щодо бездіяльності відносно надання відомостей по виконавчим провадженням та передачу матеріалів таких проваджень за новим місцезнаходженням боржника скарга на дії виконавчої служби не містить. (а.с.3, а.с. 35)

Відповідно до частині 3 ст.101 ГПК України в апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишається судовою колегією без змін.

Керуючись cт. cm. 85, 99, 101, 103 п.1, 105,106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. по справі № 22/154-10-3710 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.01.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов