Номер провадження № 33/1590/1009/12

Головуючий у першій інстанції Крачкова

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень за те, що він 11.08.2012 року, знаходячись в с. Усатове біля магазину «Пепсі», виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконані ними службових обов'язків, на їх законні вимоги не реагував, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, влаштував бійку, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував.

В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 ч. 1 КУпАП. Крім того, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Вказує, що по факту неправомірних дій ОСОБА_1, Біляївським міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України. Також вказує, що судом були порушені права ОСОБА_1, а саме не направлялась судова повістка в передбачений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши виступ представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь- які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови протягом трьох днів, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

П. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012 р. Беляївським міжрайонним прокурором Одеської області по вказаному факту порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.