Номер провадження № 11/785/117/13

Головуючий у першій інстанції Войникова

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи: Мастюка П.И.

cудей: Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.

c участием прокурора: Корнышева И.Л.

защитника подсудимого ОСОБА_1

представителя потерпевших ОСОБА_2

рассмотрела у открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Раздельнянского района Шарандака А.А. и представителя потерпевших ОСОБА_4 на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 05 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 07.06.2008г., около 16.00 час. управляя технически исправным автомобилем ВМW-524, рег.номер НОМЕР_1, двигался в левом крайнем ряду двухполосной автодороги Одесса-Киев в направлении г.Киев.

В районе 439 км указанной автодороги ОСОБА_5, действуя с преступной самонадеянностью, не избрал безопасный режим движения в зависимости от дорожных условий и интенсивности движения транспорта, чем нарушил п. 12.1 ПДД "При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им". Приблизившись на опасное расстояние к движущемуся в попутном направлении по этой же полосе дороги автомобилю "Тойота-Корона", рег.номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6, ОСОБА_5 проявил преступную небрежность, не предусмотрел возможности наступления общественно опасных последствий, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тем самым нарушил требования п. 13.1 ПДД, обязывающего водителя в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства соблюдать безопасную дистанцию.

При таких обстоятельствах водитель ОСОБА_5 создал аварийную обстановку реально угрожающую безопасности дорожного движения. Пытаясь избежать столкновения с движущимся впереди и приступившим к выполнению поворота налево автомобилем "Тойота-Корона", ОСОБА_5 действуя неосмотрительно, предпринял меры к снижению скорости путем торможения и совершил маневр влево. В сложившейся аварийной дорожно-транспортной ситуации, ввиду грубого нарушения им ПДД, маневр ОСОБА_5 явился технически не оправданным, так как он не гарантировал избежания вредных последствий. При таких обстоятельствах управляемый ОСОБА_5 автомобиль ВMW-524 выехал на разделительную полосу дороги, где совершил контактирование с завершившим поворот налево автомобилем "Тойота-Корона". При этом оба автомобиля получили значительные механические повреждения; пассажиру автомобиля "Тойота-Корона" ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны мягких тканей головы, гематомы левой височной области и др., повлекшие кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п.12.1, 13.1 ПДД повлекло контактирование транспортных средств и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы следствием по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.

Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 05 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины направлено прокурору Раздельнянского района Одесской области для организации дополнительного расследования в виду неполноты и неправильности досудебного следствия.

Мотивируя свое решение суд первой инстанции указал, что ВООС по делу не проведено, в ходе проведения досудебного следствия по делу не были назначены и проведены судебные автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы. Постановлением суда от 17.11.2011 года в порядке ст.315-1 УПК Украины СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области поручено проведение воспроизведение обстановки и обстоятельств события в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины с участием водителей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и специалиста - автотехника с целью проверки состоятельности версий обоих водителей и получения исходных данных, необходимых для проведения в дальнейшем судебных автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз. В адрес суда поступил рапорт следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области о невозможности проведения ВООС на 439 км а/д "Киев-Одесса"в связи с изменением дорожной обстановки и погодными условиями. В судебном заседании 01.02.2012 года по ходатайству прокурора, мотивированному тем, что в показаниях подсудимого ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6 имеются расхождения, которые в ходе судебного разбирательства устранить не возможно, была назначена по делу комплексная транспортно - трассологическая автотехническая экспертиза для установления причинной связи между действиями водителя ОСОБА_5 и наступившими последствиями, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы (т.2., л.д.114-115). Данная экспертиза не проведена ввиду недостаточности исходных данных.

Кроме того, судом были получены новые сведения от адвоката ОСОБА_8, представителя потерпевших, о том, что последние ввели его в заблуждение и дали на досудебном следствии ложные показания об обстоятельствах ДТП. Данные сведения подлежат проверке путем проведения дополнительных следственных действий.

Также суд принял во внимание также заявление потерпевшей ОСОБА_7 от 21.06.2010 года (оформленное как ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование) (т.1, л.д.223-224), о том, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК Украины, она достоверно видела наличие в материалах дела искового заявления и оригиналов приложения у нему. В судебном заседании 31.05.2010 года она узнала, что указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению потерпевшей ОСОБА_7 в деле отсутствуют доказательства размера ущерба, причиненного преступлением, что является нарушением требований ч.4 ст.64 УПК Украины.

Будучи не согласными с постановлением суда, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителем потерпевших ОСОБА_4 поданы апелляции, в которых они просят указанное постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Доводы своей апелляции прокурор аргументирует тем, что судом 01.02.2012 года по делу была назначена транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, однако 28.05.2012 года судом было получено уведомление №1815 о невозможности дачи заключения экспертизы ввиду недостаточности данных. Из изложенного усматривается невозможность проведения экспертизы при проведении дополнительного расследования.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание сведения, полученные от адвоката ОСОБА_8

Также прокурор в своей апелляции указывает на то, что при получении сведений от потерпевшей ОСОБА_7 об отсутствии в деле материалов, с которыми она была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК Украины, суд должен уведомить об этом прокурора для проведения по данному факту проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

В своей апелляции представитель потерпевших ОСОБА_4 указывает, что судом были приложены все усилия к проведению ВООС, однако данное следственное действие не было проведено в связи с изменением дорожной обстановки, из чего напрашивается вывод о том, что уголовное дело, при повторном его рассмотрении судом, будет иметь изначальный вид. Также представитель ОСОБА_4 обращает внимание на необоснованность ссылки в постановлении на «новые сведения»от предыдущего представителя потерпевших -адвоката ОСОБА_8, который в судебном заседании сообщил суду, о том, что потерпевшие на стадии досудебного следствия дали ложные показания.

Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, представителя потерпевших ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции прокурора, защитника подсудимого ОСОБА_1 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины по делу проведено не было.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте»

если для решения вопросов, которые возникли в деле о преступление против безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, нужны специальные знания, суд должен назначить экспертизу, а как усматривается из материалов дела в ходе проведения досудебного следствия по делу соответствующие экспертизы не были назначены и проведены.

В показаниях участников процесса имеются расхождения об обстоятельствах совершения ДТП, и для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по данному уголовному делу необходимо провести автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизы, о чем суд первой инстанции указал в своем постановлении.

Также судом были получены новые сведения от адвоката ОСОБА_8 представляющего интересы потерпевших, о том что потерпевшие ввели его в заблуждение и дали на досудебном следствии ложные показания об обстоятельствах ДТП.

Кроме того суд обосновано принял во внимание заявление потерпевшей ОСОБА_7 от 21.06.2010 года о том, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК Украины, она достоверно видела в материалах дела исковое заявление и оригиналы приложений к нему (т.1 л.д. 223-224). 31.05.2010 года в судебном заседании ОСОБА_7 узнала, что указанные документы в деле отсутствуют. Таким образом по мнению потерпевшей в нарушение ч.4 ст. 64 УПК Украины в деле отсутствуют доказательства размера ущерба, причиненного преступлением.

Игнорирование органами расследования обязательных указаний суда по проверке тех или иных обстоятельств, лишило суд возможности принять законное решение по делу, что повлекло необходимость возвращения дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку устранить в судебном заседании допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события и провести судебные автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизы, о чем указывает суд в своем постановлении (т. 2 л.д. 270).

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просят апеллянты, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

Определила:

Апелляции прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Шарандака А.А. и представителя потерпевших ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.

Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 05 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины на дополнительное расследование -оставить без изменения.

Меру пресечения оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко П.Д. Сахно