Номер провадження № 11/785/132/13

Головуючий у першій інстанції Боярський

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Сенатора Л.И.,

судей Мандрыка В.А., Таривердиева Т.А.,

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2.

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, старшего прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, судимый 09.10.2008 г. по ст. 156 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 156 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 75 УК Украины,

установила:

ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

24.05.2011 года примерно в 18 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороде по месту своего проживания: АДРЕСА_1, и оставшись наедине с малолетней ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, действуя умышленно, совершил в отношении нее развратные действия сексуального характера.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3, защитник ОСОБА_1, осужденный ОСОБА_2 просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд, постановляя приговор, не дал окончательную оценку каждому доказательству с точки зрения его допустимости, относительности, достоверности и достаточности для правильного установления всех обстоятельств дела.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание необоснованно применил ст. 69 УК Украины. Кроме того, назначил наказание ОСОБА_2, которое не отвечает тяжести содеянного и личности осужденного.

Заслушав докладчика, осужденного, защитника, потерпевшую, прокурора, поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.2 УК Украины, суд сослался на показания представителя несовершеннолетней потерпевшей -ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Между тем, указанные свидетели не являются очевидцами происшедшего, а знают об обстоятельствах дела с чужих слов.

Осужденный ОСОБА_2 отрицает совершение им преступления в отношении малолетней ОСОБА_9

Согласно заключения эксперта Белгород-Днестровского СМЭ № 89 от 01.06.2011 года каких-либо телесных повреждений в области половых органов и ануса у ОСОБА_9 не обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что свидетель ОСОБА_10 - мать малолетней ОСОБА_9, показавшая, что ОСОБА_2 совершил в отношении ее ребенка развратные действия, страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрической больнице.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о виновности или невиновности осужденного, обвиняемого в совершении развратных действия в отношении малолетнего.

Кроме того, применяя к ОСОБА_2 требования ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, смягчающие наказание установлены по делу, как этого требует закон.

Более того, в приговоре суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренные ст. 66 УК Украины не установлено.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельство, дать надлежащую оценку доказательствам и случае подтверждения такого обвинения, назначить ОСОБА_2 наказания, которое бы отвечало требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку наказание, назначенное по данному приговору следует считать неоправданно мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, старшего прокурора Белгород__-_Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить частично.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Мандрик В.А.

Таривердиев Т.А.