Справа №22-ц-1878/06 Суддя першої інстанції Димитров В.І.
Категорія 54 Судця-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Данилової О.О., Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю: заявниці ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2. та представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою Інституту імпульсних процесів і технологій (далі - Інститут ШТ)
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посадіІНФОРМАЦІЯ_1 в Інституті ШТ,
ВСТАНОВИЛА:
07 лютого 2006 року ОСОБА_1. звернулось до суду з заявою про встановлення
факту її роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інституті ШТ в період з 10 липня 1975
року по 23 серпня 1999 року, зазначивши, що встановлення такого факту їй необхідно для
отримання пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Ленінського районного суду від 05 липня 2006 року заява ОСОБА_1. повністю задоволена.
8 апеляційній скарзі представник заінтересованої особи, Інституту ШТ, посилаю
чись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу
ального права, просив указане рішення Ленінського районного суду скасувати, а прова
дження по справі закрити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи вказане рішення місцевий суд виходив з того, що в період з 10 липня 1975 року по 23 серпня 1999 року заявниця працювала в Інституті ШТ на посадіІНФОРМАЦІЯ_1 і займалась науково-технічною діяльністю, а тому встановив зазначений юридичний факт.
Проте з таким рішенням місцевого суду погодитися не можна, оскільки воно не відповідає вимогам процесуального права України, а тому підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_1. без розгляду за вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України.
Як убачається з рішення місцевого суду та матеріалів справи, заявниця фактично просила суд встановити наявність необхідного трудового стажу (більше 15 років) на відповідній посаді, що надасть їй можливість отримувати пільгову пенсію відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року (з наступними змінами і доповненнями).
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В той же час, порядок призначення та перерахунку пенсій за віком, в тому числі пільгових пенсій, визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон).
До того ж, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який затвердив постановою від 12 серпня 1993 року Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).
Згаданий Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), - якщо зазначені в ньому прізвище, ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного фонду шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків (пункти 1,2,20 названого Порядку).
Таким чином, ОСОБА_1. для отримання пільгової пенсії повинна була подати заяву органу, який призначає пенсії, і лише в разі незгоди з його рішенням, на підставі ст. 124 Конституції України та ст. ст. 6, 17 КАС, могла звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення юридичного факту, а з адміністративним позовом до відповідного пенсійного фонду про призначення пільгової пенсії.
Керуючись ст. ст. 235, 256, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Інституту ІПТ задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду від 05 липня 2006 року скасувати, а заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інституті ІПТ залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного су Миколаївської області
В.І.Козаченко