АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/46/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.263 КК України Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Гончарука І.М., Соломки І.А.

за участю: прокурора - Ємельянової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору м.Черкаси для організації додаткового розслідування, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в серпні місяці 2010 року знаходячись за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 отримав від гр. ОСОБА_4 на тимчасове зберігання гвинтівку марки "MARLIN" моделі 60 заводського виробництва фірми MARLIN Firearms Co США, заводський номер № НОМЕР_1, яку в подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав за вищевказаною адресою, після чого дізнавшись що гр. ОСОБА_4 помер та в зв"язку з чим він, немаючи змоги повернути гр. ОСОБА_4 вказану гвинтівку, вирішив її викинути з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, і з цією метою 11.03.2010 року він сховавши гвинтівку під верхній одяг, незаконно виніс її з будинку проживання і в цей же день близько 21.50 годин на вулиці біля будинку № 13/1 по вул. Луначарського в м. Черкаси був зупинений працівниками міліції, які в ході проведення особистого огляду в присутності двох понятих виявили та вилучили з під його верхнім одягом гвинтівку, яка згідно висновку спеціаліста № 1/330 від 16.03.2011 року являється нарізною вогнепальною зброєю -5,6 mm. (.22LR) самозарядним багатозарядним мисливським карабіном "MARLIN" моделі 60 заводського виробництва фірми MARLIN Firearms Co США, заводський номер № НОМЕР_1, яку він незаконно носив та зберігав.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України - незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута прокурору м.Черкаси для проведення додаткового розслідування з підстав того, що досудове слідство у справі проведено неповно, оскільки були порушені вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, були однобічно та поверхнево досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме належним чином були не з'ясовані дані про особу обвинуваченого, органи досудового слідства своєчасно не застосували таку міру запобіжного заходу, яка б унеможливила ухилення від суду обвинуваченого та забезпечити своєчасний розгляд справи по суті в розумні строки.

В апеляції, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та істотним порушення норм кримінально-процесуального закону. Зокрема, суд першої інстанції передчасно повернув справу на додаткове розслідування з підстав неявки ОСОБА_3 до суду, оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо результатів його розшуку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав свою

апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

З постанови суду 1 інстанції вбачається, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута прокурору м.Черкаси для проведення додаткового розслідування

з підстав неповноти, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки були порушені вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, були однобічно та поверхнево досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме належним чином були не з'ясовані дані про особу обвинуваченого, органи досудового слідства своєчасно не застосували таку міру запобіжного заходу, яка б унеможливила ухилення від суду обвинуваченого та забезпечити своєчасний розгляд справи по суті в розумні строки.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при ухвалені рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги Закону та Пленуму ВСУ виконав, так як недоліки досудового слідства на які вказує суд 1 інстанції не можуть бути усунуті судом в ході судового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи органи досудового слідства не з'ясували дані про особу обвинуваченого, передали до суду матеріали справи з невірними даними, які стосуються місця проживання та фактичного знаходження обвинуваченого, що підтверджується поясненнями співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 не з'являється за місцем проживання ще з 16 квітня 2011 року, при цьому матеріали справи передані до суду 16.05.2011 р. Вищевказане свідчить про те, що органи досудового слідства не встановивши фактичного перебування обвинувачено, зазначили невірну адресу обвинуваченого передали матеріали справи до суду, що в свою чергу, спричинило не своєчасний розгляд справи в суді по суті в розумні строки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що в період розслідування справи органи досудового слідства належним чином не з'ясували дані про особу, своєчасно не застосували таку міру запобіжного заходу, яка б унеможливила ухилення від суду та забезпечила своєчасний розгляд справи по суті в розумні строки та прийняти законне і обґрунтоване рішення - відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини справи є підставою для направлення справи

на проведення додаткового розслідування, оскільки перешкоджають розгляду справи судом по суті та ухвалення рішення по справі.

При таких обставинах справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду 1 інстанції про направлення справи на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України 1960 р., колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору м.Черкаси для організації додаткового розслідування - залишити без змін.

Головуючий

Судді