Справа № 0907/10101/2012
Провадження № 22ц/779/10/2013
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Девляшевського В.А.,Шалаути Г.І. секретаря Городецької У.С.
з участю представників:апелянта-Демяніва П.Б.; банку-Кендиша В.Ф.;скаржника-Милитчука С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дем'яніва Петра Богдановича, дії та бездіяльність начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при веденні виконавчого провадження по справі №26680174 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинення незаконних дій державного виконавця Дем'яніва Петра Богдановича в частині виконання розпорядження начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.09.2011 року по виконавчому провадженні №26680174, зобов'язання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції поновити порушені права шляхом скасування розпорядження від 27.09.2011 року по справі №26680174 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування акту опису й арешту майна, вимоги від 16.11.2011 року та повторної вимоги від 25.11.2011 року, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’яніва Петра Богдановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2012 року скаргу задоволено частково.
Зобов'язано начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом скасування розпорядження начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.09.2011 року по виконавчому провадженні №26680174 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_2, загальною площею 404,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності від 05.07.2004 року, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та земельну ділянку площею 0,0942 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, скасування акту опису та арешту майна державного виконавця від 06.10.2011 року, скасування вимоги державного виконавця від 16.11.2011 року та повторної вимоги державного виконавця від 25.11.2011 року.
На дану ухвалу головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’янів П.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом не враховано та не дано належної правової оцінки тим обставинам, що скаржником пропущено строк на звернення із скаргою на дії ДВС більше як на одинадцять місяців та не застосував до скарги ОСОБА_2 наслідки спливу строків позовної давності.
Також апелянт вказує, що судом зроблено невірний висновок про те, що державним виконавцем складено акт опису та арешту, в який було внесено нерухоме майно, а саме: індивідуальний житловий будинок загальною площею 404,9 кв.м та земельну ділянку під ним загальною площею 0,09422 га, як таке, що знаходиться в іпотеці, згідно договору іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Такі висновки випливають із виконавчого провадження, яке відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 07.04.2011 року про стягнення за кредитними договорами в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Європа-Вікно».
На думку апелянта, судом зобов'язано начальника ВДВС вчинити дії, на які не надано відповідних повноважень в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця від 06.10.2011 року.
З вищенаведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Апелянт в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги й просив її задовольнити, з чим погодився представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», який 30.11.2012 року подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.
Представник скаржника в засіданні апеляційного суду скарги не визнав, вважає її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції - законною і обґрунтованою, яку просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги, з мотивів, викладених у поданому до суду запереченні.
Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Даним вимогам законодавства оскаржувана ухвала не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року Івано-Франківським міським судом прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Європа-Вікно» в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 641 645 грн. 72 коп., звернувши стягнення на майно ОСОБА_2
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2011 року,рішення Івано-Франківського міського суду від 26.11.2010 року в частині звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на предмет іпотеки скасовано.
Згідно постанови ВП №26680174 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 174-175) 24.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1320, виданого Івано-Франківським міським судом 07.04.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ «Європа-Вікно» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальної заборгованості за кредитними договорами в сумі 2 641 645 грн.72 коп., 300 грн. витрат по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи в газеті «Галичина», 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по ІТЗ, боржнику надано строк для добровільного виконання 7 днів.
Згідно копії квитанції (а.с. 173), боржнику направлено вказану постанову того ж дня рекомендованим листом.
Згідно постанови ВП №26680174 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.171), 31.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Дем'янівим П.Б. накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в межах суми звернення стягнення 2 641 645 грн. 72 коп.
27.09.2011 року начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено розпорядження, в якому зобов'язано ОСОБА_2 з'явитись по АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту житлового будинку (а.с. 4).
06.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Дем'янівим П.Б. складено акт опису й арешту майна (а.с. 145_148), який 10.10.2011 року, згідно квитанції (а.с. 144) направлено скаржнику.
16.11.2011 року начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено вимогу про надання доступу на територію та у житловий будинок по АДРЕСА_2 для проведення оцінки майна (а.с. 133). Вказана вимога одержана скаржником 30.11.2011 року (а.с. 132), а 25.11.2011 року скаржнику надіслано повторну вимогу (а.с. 129).
06.02.2012 року начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області внесено подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника для визначення вартості майна (а.с. 123-124).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2012 року (а.с. 119) подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції задоволено та надано дозвіл ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2
В силу дії ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(далі- Закону), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, в тому числі проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
На виконання статей 11, 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання, однак виконавчий документ в добровільному порядку ним не виконано. Доказів протилежного представником скаржника суду не надано.
У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку зобов'язань скаржником, на виконання ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Дем'янівим П.Б. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Крім цього, старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського управління юстиції направлялись вимоги державного виконавця до ДПІ м. Івано-Франківська, ОБТІ Івано-Франківської області, Івано-Франківського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, головного управління державного комітету із земельних ресурсів в Івано-Франківській області, для надання останніми інформації про наявність у них відкритих розрахункових рахунків в банківських
установах, наявність нерухомого майна, наявність права власності на землю, зареєстрованих транспортних засобів.
Відповідно до відповіді начальника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб АЗШК 21412, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 (ас. 90).
У відповідності до листа ДПІ в м. Івано-Франківську (а.с. 91) державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську не володіє інформацією про відкриті рахунки у фінансових установах ОСОБА_2
Згідно листа начальника ОБТІ за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва.про право власності від 03.02.1994 року.
Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право власності від 05.07.2004 року виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, частка власності 1/1 (а.с. 100).
Те, що єдиним власником будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 підтверджується і копією технічного паспорта на вказаний будинок, де власником записано тільки ОСОБА_2 (ас. 134-139). Вказані докази спростовують посилання представника скаржника на те, що його дружина також є власником вказаного будинковолодіння.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до чинного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено чітку черговість звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника.
Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому проживає боржник. Окрім того, в судовому засіданні досліджено лист ДПІ в м. Івано-Франківську, відповідно до якого податкова інспекція не володіє інформацією про відкриті рахунки у фінансових установах ОСОБА_2
Наряду з цим, необхідно наголосити на тому, що, відповідно до п. 2.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права та обов'язки в точній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
В свою чергу, згідно ст. 83 вказаного Закону, начальнику відділу держаної виконавчої служби надано виключний перелік його повноважень, згідно яких він має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали, судом зобов'язано начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ поновити порушені права скаржника, шляхом скасування розпорядження начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 27.09.2011р. по виконавчому провадженні № 26680174, скасування акту опису та арешту майна державного виконавця від 06.10.2011р., скасування вимог державного виконавця від 16.11.2011р. та від 25.11.2011р.
Тобто, судом зобов'язано начальника ВДВС вчинити дії, на які йому не надано відповідних повноважень в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця від 06.10.2011р.
Що стосується покладення судом на начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ обов'язку скасувати вимоги державного виконавця від 16.11. 2011р. та від 25.11.2011р., то слід звернути увагу на те, що правову оцінку їм надано в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2012р., якою залишено в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника для визначення вартості майна від 14.05.2012р.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є майновим поручителем по кредитній угоді і в силу ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» несе відповідальність в межах предмету іпотеки, то оскаржуваними діями посадових осіб ВДВС Івано-Франківського МУЮ на думку колегії його права не порушено.
Розглянувши справу, в межах пред'явленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’яніва П.Б. задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2012 року скасувати й постановити нову ухвалу.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дем'яніва Петра Богдановича, дії та бездіяльність начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при веденні виконавчого провадження по справі №26680174 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинення незаконних дій державного виконавця Демяніва Петра Богдановича в частині виконання розпорядження начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.09.2011 року по виконавчому провадженні №26680174, зобов'язання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції поновити порушені права шляхом скасування розпорядження від 27.09.2011 року по справі №26680174 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування акту опису й арешту майна, вимоги від 16.11.2011 року та повторної вимоги від 25.11.2011 року, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: В.А.Девляшевський
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк