Справа № 0210/2090/2012

Провадження №11/772/55/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Питель С.М.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

розглянула 16 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3, мотивуючи скаргу тим, що обвинувачений ОСОБА_3 01.07.2012 року біля 18 год., перебуваючи на подвір'ї його квартири АДРЕСА_1, під час сварки, схопив його за руки і, потягнувши до себе, кинув на землю два рази, завдавши ОСОБА_2, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №113 від 04.07.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді садна по задніх поверхнях обох передпліч з переходом на ліктеві суглоби, садна на правій сідниці та садна на обох колінних суглобах, які утворились від дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд в постанові послався на відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, оскільки із пояснень скаржника вбачається, що якщо і були заподіяні йому тілесні ушкодження ОСОБА_3, то вони заподіяні з необережності, а тому, на думку суду, це не є достатнім для порушення кримінальної справи.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи апеляцію порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства, а саме порушення строку для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, Також скаржник зазначає у апеляції, що постанова суду першої інстанції не мотивована належним чином, а суд мав достатньо підстав для порушення кримінальної справи в термін, передбачений КПК України.

Заслухав доповідача, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд в постанові послався на відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, тому що з пояснень скаржника вбачається, що якщо і були заподіяні йому тілесні ушкодження ОСОБА_3, то вони заподіяні з необережності. На думку суду першої інстанції, докази, подані скаржником ОСОБА_2 не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Судом залишено поза увагою те, що у матеріалах справи містяться акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 113 від 04.07.2012 року (а.с. 8), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 вересня 2012 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 липня 2012 року Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Разом з тим, судом ці докази не перевірені в сукупності.

Диспозиція ст. 125 ч. 1 КК України передбачає умисне легке тілесне ушкодження.

Висновок судді про необережне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях, не перевірених судом.

Під час нового судового розгляду справи необхідно перевірити належним чином наявні у матеріалах справи докази та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 скасувати, направивши справу на новий розгляд в той же суд.

Судді:

Ващук В.П. Л.М. Ляліна А.А. Рупак

З оригіналом вірно.