Справа № 22 ц - 1848                               Головуючий у 1-й інстанції: Старжинська О.Є.

Категорія: 18                                               Судця-доповідач апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА Іменем   України

14 листопада 2006 року               колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання: Цвєтковій Ю.В., за участю:

позивачки ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_3., відповідача   ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - AT «Укрінбанк») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від   31 липня 2006 року

за позовом ОСОБА_1   до AT «Укрінбанк», ОСОБА_2, приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та  скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до AT «Укрінбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування виконавчого напису.

Вона вказувала, що 27 вересня 2004 року її чоловіком ОСОБА_2. та AT «Укрінбанк» укладено іпотечний договір, за яким чоловік передав в іпотеку їх спільне майно - будинок № АДРЕСА_1 Вознесенського району Миколаївської області з господарчими та побутовими будівлями і спорудами вартістю 53927 грн. Цей договір укладено на забезпечення кредитного договору, в зв'язку з невиконанням якого, 12 січня 2005 року, приватним нотаріусом був зроблений виконавчий напис та звернуто стягнення на будинок.

Зазначений договір позивачка вважає недійсним, оскільки чоловік уклав його без її відома та згоди. За такого, на її думку, є незаконним і виконавчий напис.

Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнавав.

Відповідачі AT «Укрімбанк» та ОСОБА_4 вважають позов безпідставним, оскільки позивачка знала про договір та саме вела переговори про підсилення заходів на повернення кредиту СТОВ «Ранок», очолюваного її чоловіком.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі AT «Укрінбанк» просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом не з'ясовані обставини справи, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі осіб, які були свідками того, що позивачка знала про іпотечний договір.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. з 1968 року перебувають у шлюбі та мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Всі зазначені особи проживають та прописані з 5 квітня 1976 року в спірному будинку, якій згідно свідоцтва про право власності від 26 травня 1989 року, виданого Новогригорівською сільською радою, належить колгоспному двору главою якого є ОСОБА_2.

Таким чином, вказаний будинок є спільною власністю, що при розгляді справи підтвердив і ОСОБА_2., та між співвласниками не поділений.

Встановивши, що іпотечний договір спірного будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами від 8 вересня 2004 року укладено AT «Укрінбанк» та ОСОБА_2. без нотаріально посвідченої угоди всіх співвласників спірного об'єкту, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України визнав цей договір недійсним. Також, обгрунтовано суд скасував виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області від 12 січня 2005 року, про звернення стягнення на будинок у зв'язку з невиконанням СТОВ «Ранок» зобов'язань по кредитному договору.

Посилання апелянта на те, що суд не притягнув до участі у справі осіб, які обговорювали умови спірного договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не є сторонами по договору. Крім того, їх свідчення за викладених умов, не мають правового значення.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна