Головуючий суду 1 інстанції - Скнаріна Н.М.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 22ц/1290/5937/12

Провадження № 22ц/1290/5937/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -судді Соловей Р.С.

суддів Парінової І.К., Пащенко Л.В.

при секретарі Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою до ОСОБА_4, яка була ухвалою суду від 21.09.2012 р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків (а. с. 4). На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано позовну заяву, якою вони просять заставити відповідача додержуватися моральних засад суспільства, повернути їм їхній сарай з вугіллям, розташований біля будинку АДРЕСА_1, вибачитися за погрози і знущання над людиною похилого віку, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1 800 грн. (вартість вугілля) та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. у разі, якщо вугілля в сараї буде відсутнє (а. с. 7 -10).

Оскаржуваною ухвалою від 10 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернено позивачам з посиланням на невиконання вимог ухвали від 21 вересня 2012 року.

У апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу суду про повернення їм позовної заяви. Зазначають, що відповідач ОСОБА_4 у 2006 році незаконно заволодів сараєм, який належить їм на праві власності та в якому знаходилось дві машини вугілля. Вважають, що їхні вимоги підтверджуються доказами та повинні бути розглянуті судом. Вони вказали свідків, які можуть підтвердити їхні позовні вимоги (а. с. 15 -16, 50 -52).

Вислухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ухвалою від 21 вересня 2012 р. скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. В ухвалі зазначалось, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, тобто позивачами вказано обставини спричинення їм моральної шкоди, але не вказано на докази, якими встановлена вина відповідача. Крім того, ухвалою зазначено, що позивачами не визначено конкретних вимог.

Як передбачено приписами ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

На виконання ухвали суду від 21.09.2012 р. позивачами було подано позовну заяву, уточнено позовні вимоги та є посилання на докази, додано заяву про виклик до суду свідків. Подана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Отже, оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно визнано неподаною та повернуто їм.

Згідно із статтею 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді