Справа № 1-17/2012

Категорія ст. 125 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кукуруддза Б.І., Фіцака Т.Д., з участю: засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 24 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим підписку про невиїзд залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 669 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 4 тисячі грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочину за таких обставин.

15 січня 2011 року, близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи в кафе-барі ПП ОСОБА_7 яке знаходиться в с. Тростянець, Долинського району, ОСОБА_6 вийшов із приміщення на вулицю. В цей час до кафе підійшли засуджені і між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 безпричинно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками по обличчі та голові. Після чого до них підбіг ОСОБА_5 та наніс удар потерпілому головою по носі, внаслідок нанесених ударів у потерпілого мались закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, перелом кісток носа без зміщення та без порушення функцій носового дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, та синці в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїх апеляціях, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважають вирок незаконним. Просять вирок суду скасувати, виправдати їх у вчиненому злочині, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та в їх інтересах захисника, які підтримали подані апеляції, представника потерпілого та потерпілого, які вважали вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні ними зазначеного у вироку злочину відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив про те, що засуджені нанесли йому тілесні ушкодження; свідків ОСОБА_8, який бачив, як брати ОСОБА_5 наносили удари потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_9, який пояснив, що бійку спричинили брати ОСОБА_5, через довготривалі неприязні стосунки з потерпілим, оскільки дані свідки були очевидцями даної події та є незацікавленими в даному випадку сторонами то їх показання відповідають дійсним обставинам справи і ніяким чином не спростовуються апелянтами; висновком експерта від 14.03.2012 року згідно якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження; закрита черепно-мозгова травма зі струсом головного мозку, перелом кісток носа без зміщення та без порушення функцій носового дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Синці в ділянці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З даних, що містяться у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2011 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні даних неправомірних дій, зізналися та вказали, що бійка між ними виникла через довготривалі неприязні відносини.

Будь яких скарг на дії дільничного інспектора ОСОБА_9. щодо складання протоколів про їхні пояснення, не поступало.

Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який їх засуджено і правильно кваліфікував їх злочинні дії.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засуджених, обставини, які пом'якшують та обтяжують засудженим покарання.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відшкодування, як матеріальної так і моральної шкоди, оскільки було враховано майновий стан потерпілого та спричинену шкоду.

Апеляційних підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 24 квітня 2012 року відносно них - без зміни.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді С.С. Вилка

Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк