У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/190/107/13 Доповідач : Євдокімова В.В.

15.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЄвдокимової В.В.

СуддівДорошенко Т.І., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі Максимової О.Ю. на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012 р. про повернення прокурору Сімферопольського району Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 під час досудового слідства був обраний - підписка про невиїзд (а.с. 49).

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.10.2003 р. підсудна ОСОБА_6 оголошена в розшук і їй змінений запобіжний захід на взяття під варту, провадження по кримінальній справі зупинено до розшуку підсудної ОСОБА_6 (а.с. 100).

02.11.2012 р., суддя Сімферопольського районного суду АР Крим відновив провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю у суду відомостей про результати розшуку підсудної ОСОБА_6 (а.с. 210).

Постановою суду дана кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Підставою для такого вирішення суд першої інстанції вказав те, що під час досудового слідства допущена істотна неповнота, яка не може бути усунута під час судового розгляду, а саме під час досудового слідства не встановлено місце проживання підсудної ОСОБА_6, що перешкоджає суду першої інстанції об'єктивно і повно розглянути справу з дотриманням встановлених законом строків.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції порушуючи вимоги кримінально - процесуального законодавства після припинення провадження по справі у зв'язку з розшуком підсудної ОСОБА_6 знову відновив провадження по справі, посилаючись на те, що органами досудового слідства не виконується постанова про розшук. Тим часом не виконання постанови про розшук, не є підставою для повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно кримінально - процесуального законодавства досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

У силу ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

Тому, неналежне дослідження даних про особу обвинуваченого під час досудового слідства є підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи, під час досудового слідства постановою слідчого СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Слюсаревим О.Б. від 09.08.2003 р., обраний ОСОБА_6 запобіжний захід - підписка про невиїзд (а.с. 49).

У суді першої інстанції, 16.09.2003 р. відбувся попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. Справа була прийнята до провадження Сімферопольського районного суду АР Крим і призначена до судового розгляду на 09.10.2003 р. (а.с. 98).

09.10.2003 р. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, і суддею була винесена постанова про розшук підсудної, та змінено їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під варту (а.с. 100).

Судом першої інстанції неодноразово з 2003 р. надсилалися нагадування про проведення оперативно - розшукових заходів щодо встановлення місця проживання підсудної ОСОБА_6, проте до теперішнього часу воно так і не виконане.

У матеріалах справи є повідомлення начальника Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим про те, що відносно ОСОБА_6 заведено ОРС «Розшук» і в даний час проводяться розшукові заходи.

Колегія суддів вважає, що під час досудового слідства міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд була обрана слідчим без достатніх на те підстав, оскільки, підсудна ОСОБА_6 неодноразово судима, а саме: 22.10.1996 р. Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 143 КК України; 12.09.1997 р. Сімферопольським районним судом за ч.2 ст. 143 КК України (а.с.79 - 80. 81), відомостей про зняття судимостей в матеріалах справа не має.

На думку колегії суддів для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 необхідне проведення оперативно - розшукових заходів. Враховуючи, що вплив суду на діяльність оперативно - розшукових органів, нагляд за якими покладено на прокуратуру, законом не передбачена, а судом першої інстанції були здійснені усі процесуальні заходи по забезпеченню явки підсудного в судове засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, для скерування роботи органів оперативно - розшукової діяльності по встановленню місця знаходження ОСОБА_6

Згідно вимогам ст. 16 - 1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, а не його розслідування, через що, доводи прокурора про усунення судом неповноти досудового слідства, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що суд створив всі необхідні умови для усунення виявлених порушень, проте органами досудового слідства доручення суду належним чином виконано не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку із встановленням особи заслуговують уваги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2012 р. про повернення прокурору Сімферопольського району Автономної Республіки Крим кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України для провадження додаткового розслідування - залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Судді:

Дорошенко Т.І. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.

- 3 -