УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0624/2-656/2011 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.
Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.
при секретарі судового Крижанівській М.М.
засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки ПСПО „Селянщинське", приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами „Селянщинське", ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв ПСПО „Селянщинське", комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки та правочину щодо передачі майнових паїв розпайованого майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_31
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2012 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та інших позивачів. Визнано недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв ПСПО „Селянщинське" від 17.03.2009 року. Визнано недійсними рішення засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки ПСПО „Селянщинське" від 17.03.2009 року протокол №1. В решті позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_31, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі - колишні члени КСП „Пам'ять Леніна" на підставі положень Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" №62/2001 від 29.01.01 року, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, отримали майнові паї в ПСПО „Селянщинське", право власності на які підтверджується майновими сертифікатами (а.с.9-36).
У 2003 році на зборах співвласників майнових паїв було обрано комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки
У квітні 2008 року створено Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та зареєстровано Статут даної спілки, відповідно до рішення №23 виконавчого комітету Селянщинської сільської ради від 22.04.2008 року (а.с.48,49-51,52). 16.04.2008 року на зборах співвласників майнових паїв обрано комітет співвласників майна КСП „Пам'яті Леніна" (а.с.250-254).
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Відповідно до протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв 17.03.2009 року був переобраний склад комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки та затверджено Положення про дану комісію (а.с.34-35, 36-39 т.2).
Після цього /17.03.2009 року/ відбулось засідання згаданої комісії, на якому було обрано голову, заступника голови, секретаря комісії; визначено користувача пайового фонду майна; уточнено склад активів; сформовано групи співвласників та переліки майна; надано зборам співвласників пропозиції комісії щодо переліків майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом (а.с.31-33 т.2).
В той же день, відповідно до протоколу №2 зборів співвласників майнових паїв затверджені надані зборам переліки майна, яке виділяється в натурі групам співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом (а.с.25 т.2).
Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсними оскаржувані рішення, місцевий суд виходив з того, що збори співвласників і засідання комісії проведені з порушенням вимог закону, а тому є нелегітимними, а прийняті на них рішення - недійсними.
Такий висновок суду є правильним та узгоджується з вимогами чинного законодавства і підтверджується наявними у справі доказами.
Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України „Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" №62/2001 від 29.01.01 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".
Відповідно до ст.7 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.
Згідно із ч.1 ст.358 ЦК України та п.п.9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв. В ч.2 ст.358 ЦК України визначено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Згідно з п.4.1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року №16, на перших зборах має бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників.
Співвласники, які не мають змоги брати участь у Зборах Співвласників, можуть доручити представляти свої інтереси іншій особі шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської ради.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що майнові паї отримали 254 колишніх члена КСП „Пам'ять Леніна". Вказана обставина не заперечується відповідачами.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_31 вважає, що право голосу мали 230 пайовиків, оскільки решта громадян померли і їх спадкоємці не оформили своє право на відповідне майно. Проте, такі доводи апелянта не підтверджені документально.
Зі змісту протоколів №1 та №2 зборів співвласників майнових паїв від 17.03.2009 року вбачається, що на зборах було зареєстровано 6 осіб, з яких 2 особи /ОСОБА_31 і ОСОБА_30./ по довіреностях представляють інтереси 162 співвласників майнових паїв.
Проте, вказані довіреності, видані на ім'я ОСОБА_31, не можуть бути прийняті як належні, оскільки:
- повноваження надавались йому щодо представництва на зборах спілки співвласників, а не зборах співвласників майнових паїв;
- незважаючи на наявність печаток сільської ради і відміток про внесення в реєстр, дані довіреності не посвідчувалися і в журналі реєстрації нотаріальних дій не зареєстровані (а.с.44 т.2).
Довіреності, які видавались громадянами на ім'я ОСОБА_30, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.
Крім того, відсутні докази належного скликання зборів співвласників майнових паїв, як-то оповіщення останніх про час, місце проведення зборів і порядок денний, що пропонується.
Наведені обставини свідчать про те, що в зборах приймали участь лише 6 співвласників майнових паїв, які зі свого складу утворили комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки і фактично одноосібно вирішили майнові питання, порушивши права інших співвласників майнових паїв.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Та обставина, що Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства не внесена до Єдиного державного реєстру, а тому не набула статусу юридичної особи, не має правового значення для вирішення даного спору. Крім того, згідно п.2 Статуту даної спілки вона не є юридичною особою (а.с.49 т.1).
Посилання апелянта на те, що визнавши недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв від 17.03.2009 року оформлені протоками №1 і №2, суд 1-ї інстанції вийшов за межі позовних вимог, є необґрунтованими. Так, в процесі розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги та просили визнати недійсними обидва рішення (а.с.70-76 т.2).
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_31 відхилити, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: