Справа № 22ц-1611/ 2006 р.                              Головуючий у 1 -й інстанції Костюченко Г.С,

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Довжук Т.С., Шолох ЗЛ., при секретарі Негрун І.О.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 липня 2006 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 10 жовтня 2003 р. ОСОБА_5, недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2005 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5, заборонено посвідчувати угоди купівлі-продажу, міни, дарування і т.п.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2006 р. позов задоволено, визнано заповіт недійсним.

Ухвалою того ж суду від 14 липня 2006 р. знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на те, що 13 липня 2006 р. її представником була подана до суду заява з проханням не знімати накладений на квартиру арешт до розгляду касаційних скарг на ухвали апеляційного суду про залишення без руху та повернення апеляційної скарги на рішення, а також до закінчення перевірки прокуратурою. Однак, без виклику сторін суд прийняв рішення про зняття арешту. Вважає, що арешт повинен залишитися до отримання результатів розгляду касаційних скарг та прокурорської перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка та її представник належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання по розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, суд розглядав це питання по заяві представника позивачів ОСОБА_6, яка надійшла до суду 13 липня 2006 р. (а.с.12), а судове засідання відбулося на другий день 14 липня 2006 p., тобто за цей час відповідачка та її представник і не могли бути повідомлені належним чином.

Проте суд всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розглянув це питання у відсутності відповідачки та її представника.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, то у відповідності до п. З ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 липня 2006 р. скасувати, а справу направити для нового розгляду питання про зняття арешту до того ж суду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.