Справа № 22ц-1930/ 2006 р.                             Головуючий у І -й інстанції Шкірай М.І.

Категорія 54                                                        Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Базовкіної Т.М., Шолох ЗЛ., при секретарі Негрун І.О., за участю:

·     заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

·     заінтересованої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою ОСОБА_3на заочне рішення   Корабельного   районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2006 року

за  заявою

ОСОБА_1про встановлення факту належності заповіту, визначення часток у спільному

сумісному майні, про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, визначення часток у спільному сумісному майні, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник зазначав, що 5 листопада 2003 р. померла його мати ОСОБА_5, якою за час шлюбу з ОСОБА_6 було придбане домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, зареєстроване за останнім. Чоловік матері ОСОБА_6 помер 15 лютого 2006 р. За життя мати склала заповіт, яким заповідала йому свою частку домоволодіння. Однак, у заповіті по-батькові його матері вказано „Яковлевна". Допущена в заповіті помилка та не визначення частки власності матері у домоволодінні заважає йому оформити спадщину. Крім того, він своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В якості заінтересованих осіб притягнуті П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора і ОСОБА_3.

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2006 р. встановлено факт належності ОСОБА_5 заповіту від 13 листопада 1996 р. і визначено заявнику додатковий строк для прийняття спадщини після її смерті до 21 листопада 2006 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 Апелянт посилається на те, що справу розглянуто у його відсутності без повідомлення його про час розгляду справи, на інші допущені судом суттєві порушення норм процесуального та матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що доводи скарги не стосуються заявлених ним вимог, і просить її відхилити.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання під розписку.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом належним чином заінтересованої особи ОСОБА_3 про час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд у таких випадках повинен відкласти розгляд справи. Проте суд в супереч вимогам зазначеної норми закону розглянув справу у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3

Крім того, суд ухвалив заочне рішення, тоді як, заочний розгляд справи в порядку окремого провадження нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачений.

Враховуючи викладене, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи по заяві про встановлення факту належності заповіту на новий розгляд згідно ст. 257 ЦПК України за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Що стосується справи по заяві про визначення часток у спільному сумісному майні і про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, то у відповідності до ст. 357, 1272 ЦК України такі вимоги вирішуються в порядку позовного, а не окремого провадження, як розглянув суд.

Тому у відповідності до ст. 310 ЦПК України рішення в частині цих вимог підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

ОСОБА_1 має право подати позов про визначення часток у спільному сумісному майні і про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на загальних підставах.

Керуючись статтями 303, 310, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2006 р. скасувати.

Справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту направити на новий розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заяву ОСОБА_1 про визначення часток у спільному сумісному майні і про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.