Головуючий суду 1 інстанції - Полтавець Л.Д.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 22ц/1290/6418/12
Провадження № 22ц/1290/6418/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі: головуючого -судді Соловей Р.С.,
суддів Парінової І.К., Пащенко Л.В.
при секретарі Друпповій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2012 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за період з 07.02.2009 року по 07.02.2012 року, в розмірі 10 687,24 грн. та 214,60 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відповідачка ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що постачає ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО»), за адресою м. Кремінна Луганської області, пров. Кільцевий, б. 36, у зв'язку з чим між сторонами склалися договірні відносини. На ім'я відповідачки за вказаною адресою відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії № 770301179. Під час чергової перевірки 07.02.2012 р. представниками ТОВ «ЛЕО»було виявлено порушення відповідачкою п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила) та складено акт № 806725 від 07.02.2012 р. щодо розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення. На підставі вказаного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (з наступними змінами та доповненнями), було здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 10 687,24 грн. Виявлене порушення передбачено пп. 5 п. 3.1 Методики: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії. Розрахунок здійснювався відповідно до п. 3.3 Методики: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів. Згідно із п. 3.5 Методики у разі виявлення у позивача порушень, зазначених у пп. 4 п. 3.1 Методики, та порушень, зазначених у пп. 5 п. 3.1 Методики, добовий обсяг електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається формулою 2.7 Методики.
Оскаржуваним рішенням позов було задоволено, з відповідача було стягнуто на користь позивача суму завданого збитку у розмірі 10 8687,24 грн., а також судові витрати у розмірі 214,60 грн.
Відповідачка ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши стягнену з неї суму збитку до 974,89 грн. Посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування позовних вимог апелянт зазначила, що не заперечує порушення з свого боку Правил користування електроенергією для населення. Однак вона не згодна з нарахуванням збитків з 2002 року; акт про порушення було складено у зв'язку з підключенням електричних мереж та водонагріваючого обладнання з порушенням діючих норм та правил (про що вона не знала) у прибудові, яка була збудована лише в листопаді 2011 року. Згідно з доданим нею (апелянтом) розрахунком, виконаним на підставі п. 3.3 Методики, розмір збитку, заподіяного нею енергопостачальнику не облікованим споживанням електричної енергії, становить 1 949,77 грн. Та, враховуючи те, що разом з нею проживає її чоловік, який є учасником війни та має пільги щодо сплати за послуги електропостачання, у зв'язку з чим вона сплачує за спожиту електричну енергію 50%, збитки складають відповідно 50% від розрахованої нею суми, тобто 974,89 грн. Крім того, апелянт зазначає, що судове засідання у справі було проведено без її участі, тому вона була позбавлена можливості дати пояснення щодо позовних вимог. 19.11.2012 р. судове засідання проходило з порушенням цивільно-процесуальних норм, їй не було роз'яснено її процесуальні права та обов'язки. Документи, які вона хотіла надати, у неї прийняті не були.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з положень ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Відповідно до положень п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо.
Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
У справі встановлено, що 07.02.2012 р. представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»було перевірено будинок, що знаходиться за адресою м. Кремінна, пров. Кільцевий, 36.
За результатами перевірки складено акт про порушення № 806725, яким встановлено порушення ОСОБА_2 п. п. 42, 48 Правил, а саме: самовільне підключення електричної проводки, що не є власністю енергопостачальника, до електричної мережі, шляхом встановлення перемикача, що підключає струмоприймачі та електричну проводку поза приладом обліку (а. с. 4) До акту складено схему підключення електроустановки (а. с. 7).
Акт за № 806725 від 07.02.2012 р. відповідає вимогам, зазначеним у Правилах. Зауважень до акту споживачем ОСОБА_2 не внесено.
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, здійсненого за період з 07.02.2009 р. по 07.02.2012 р., вартість не облікованої електроенергії складає 10 687, 24 грн., а обсяг 38 158,60 кВт/год (а. с. 5).
Суд правильно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідачкою як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі не заперечується факт самого порушення, зафіксованого в акті № 806725 від 07.02.2012 р., оспорюється при тому розмір розрахованого позивачем збитку.
Колегія суддів вважає помилковим розрахунок не облікованої електричної енергії, доданий до апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_2, оскільки він проведений відповідно до положень пп. б п. 3.3 Методики, що є правильним, оскільки вказані положення застосовуються у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних
мереж енергопостачальника.
Натомість актом від 07.02.2012 р. зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів та проводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Правильним та обгрунтованим є розрахунок не облікованої електричної енергії, проведений позивачем.
Крім того, не можна погодитися з відповідачкою та її представником щодо застосування 50-відсоткової пільги щодо оплати спожитої електричної енергії до розрахунку збитків у зв'язку з порушенням відповідачкою Правил користування електроенергією для населення.
Не заслуговують доводи апелянта про те, що позивач розрахував збитки з 2002 року, оскільки це не відповідає дійсності. З доданого до позовної заяви розрахунку видно, що він здійснений за три роки: з лютого 2009 року по лютий 2012 року.
Жодних доказів в відповідачкою не надано щодо того, що порушення в неї було виявлено саме в прибудові, збудований в листопаді 2011 року..
Не відповідають матеріалам справи доводи апелянта щодо допущення судом процесуальних порушень. Журналом судового засідання від 19.11.2012 р. підтверджується, що відповідачка ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, їй роз'яснено було процесуальні права та обов'язки, вона визнала позовні вимоги та клопотань не заявляла.
Отже, доводами апелянта висновки суду першої інстанції не спростовуються.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: