Справа № 22ц/1290/6685/12

Провадження № 22ц/1290/6685/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Сергєєвої С.В.,

суддів: Стахової Н.В., Масенко Д.Є.,

при секретарі: Ільченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 27 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі секретаря правління ОСОБА_2, а матеріали справи не містять відомостей про наявність у неї повноважень на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересів.

Судова колегія вважає такий висновок судді помилковим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача діяв на підставі довіреності від 05.05.2011 року, яка підписана секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2, яка діяла на підставі статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 08.08.2011 року.

Відповідно до п.9.4.6.4 цього статуту секретар Правління видає довіреності в межах повноважень наданих йому головою правління, на підставі довіреності.

Виходячи зі змісту довіреності № 45 від 26.05.2011 року вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" в особі голови правління уповноважує секретаря правління ОСОБА_2 І бути представником ПАТ КБ "Приватбанк" перед будь якими юридичними особами незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, галузевої належності; підпорядкування; самозайнятими особами - платниками податків України, які є фізичними особами - підприємцями або провадять незалежну професійну діяльність; іншими фізичними особами.

Для виконання наданих повноважень ОСОБА_2 надається право підпису довіреностей, які видаються від імені ПАТ КБ "Приватбанк", щодо представництва юридичної особи при вчиненні правочинів та інших дій.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, секретар правління ОСОБА_2 відповідно до статуту не здійснювала передоручення, а є уповноваженою особою ПАТ КБ "Приватбанк" та на підставі ст.246 ЦК України мас право підписувати та видавати довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, висновки суду щодо подання позовної заяви від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»особою, яка не має повноважень на ведення справи є помилковим, а ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 27 листопада 2012 року з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-355, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 27 листопада 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»направити до Лутугинського районного суду Луганської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: