Справа 22-ц-1896/06                         Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.

Категорія 32                                      Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

01 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

У червні 2006 р. ОСОБА_4пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 1995 р. позивач є власником квартириАДРЕСА_1

Відповідачки, які є дочкою і онукою позивача, зареєстровані у спірній квартирі відповідно 31 серпня 2004 р. та 02 серпня 2005 р.

З 25 вересня 2005 р. по 10 березня 2006 р. відповідачка ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_2

2 Встановивши факт, що відповідачки у жовтні 2005 р. добровільно вибули на постійне проживання в інше жиле приміщення і на даний час мешкають в квартирі АДРЕСА_3, вселятись у спірну квартиру наміру не мають, суд прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 407 ЦК є безпідставними, тому що ця норма права щодо строку збереження права на житло застосовується в разі, якщо інше не передбачено законом. Між тим, як випливає з положень ст. 107 ЖК наймачі втрачають право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.