Справа 22-а-638/06                                 Головуючий по 1 інстанції Шкірай M.I.

Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА

02 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.

суддів: Кутової Т.З., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод" (далі - ТОВ„Миколаївський глиноземний завод") про визнання незаконним рішення загальних зборів,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ „Миколаївський глицоземний завод" про визнання незаконним рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006 р. у відкритті провадження по зазначеній заяві відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги позивача зводяться до захисту порушених, на його думку, корпоративних прав акціонерів ВАТ « Миколаївський глиноземний завод» та права власності на акції цього підприємства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ЦК та ст. 15 ЦПК справи щодо захисту порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте позивач в позовній заяві зазначив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

2 Між тим, відповідно до правил ст. 104 КАС до адміністративного суду мас право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, до яких даний спір не відноситься.

За таких обставин, суддя правомірно на підставі п.1 ч.І ст. 109 КАС відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, так як зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 199,200 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006 р. - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня набрання нею чинності.