Справа   22 ц-1859 / 2006 року                       Головуючий 1-і інстанції:   Тихонова Н.С.

Категорія 36                                               Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т 3.

УХВАЛА Іменем України

2006 року   листопада місяця 2 дня  судова колегія судової палати  в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі.

головуючого:                                                 Козаченка В.І.,

суддів:                                  Колосовського СЮ.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:  Варміш О.С.,

за участю.       позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м.   Миколаєві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення   Ленінського районного суду м. Миколаєва   від   7    серпня    2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 30 % та 4000 грн. додаткових витрат на утримання дитини.

В позові зазначено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На підставі рішення суду з відповідача на утримання доньки до її повноліття стягувались аліменти. В теперішній час донька продовжує навчання на денному відділенні, а тому потребує матеріальної допомоги.   За  навчання доньки позивачкою сплачено 4000 грн.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, починаючи з 13 липня 2006 року та до закінчення навчання - 3 липня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд безпідставно не взяв до уваги обставини, що унеможливлюють надання відповідачем матеріальної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26 січня 2006 року (а.с. 8). Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2005 року з відповідача на утримання доньки до її повноліття було стягнуто аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів доходу (а.с. 9 ).

Згідно з довідкою Миколаївського державного гуманітарного університету ім. Петра Могили, ОСОБА_3 є студенткою і навчається на першому курсі денного відділення цього учбового закладу.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 працює, має постійний заробіток (а.с. 11), отже має можливість надавати матеріальну допомогу і в відповідності до вимог ст. 199 СК України зобов'язаний утримувати свою повнолітню доньку в зв'язку з її навчанням. При вказаних обставинах суд обґрунтовано стягнув з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що на його утриманні знаходяться батьки та на те, що він наймає житло, не заслуговують на увагу, тому що батьки отримують пенсію, а найом житла не свідчить про неспроможність відповідача надавати   матеріальну допомогу на утримання дитини.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 302, 307,    308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2    - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня її проголошення.