№ 1 кп-760/16/2013 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді : Захарової А.С.

при секретарі : Щепковській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.12.2012 року за 12012110090000905, по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, працюючого менеджером в ПП «НВ», зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживаючого в м Києві, АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.09.2001 року Лисичанським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 26 днів;

28.10.2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч.2, 296 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 13.04.2008 року по відбуттю строку покарання, - в скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора : Треньової І.Г.

захисника : ОСОБА_2

потерпілої : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 разом з невстановленою розслідуванням особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, звернули свою увагу на те, що метало-пластикове вікно квартири № 63 на першому поверсі будинку напіввідкрите, і у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення за попередньою змовою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, невстановлена розслідуванням особа, діючи спільно та узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_1, переконавшись, що у вказаній квартирі нікого не має, використовуючи сторонній предмет, віджала кріплення метало-пластикового вікна в кімнаті вказаної квартири, а обвинувачений ОСОБА_1 в цей же час, знаходився поряд, спостерігаючи за оточенням, щоб в разі небезпеки бути викритими, повідомити про це невстановлену розслідуванням особу.

Віджавши кріплення метало-пластикового вікна в кімнаті вказаної квартири обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена розслідуванням особа проникли до квартири АДРЕСА_2, звідти обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена розслідуванням особа таємно викрали ланцюжок із срібла 925 проби, довжиною 56 см., вартістю 300 гривень; браслет-ланцюжок із срібла 925 проби, довжиною близько 18 см. , вартістю 350 гривень та пару сережок з металу чорно-білого кольору (біжутерія), вартістю 350 гривень., завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена розслідуванням особа були викриті свідком ОСОБА_4, який став вимагати від обвинуваченого ОСОБА_1 та невстановленої розслідуванням особи законну вимогу зупинитись та повернути викрадене майно.

Достовірно розуміючи, що їхні дії перестали бути таємними, не бажаючи повертати викрадене, обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена розслідуванням особа, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, з місця злочину зникли, виплигнувши через вікно вказаної квартири, однак невдовзі обвинувачений ОСОБА_1, який продовжував утримувати при собі викрадене майно, був затриманий ОСОБА_5, переданий працівникам міліції, які в подальшому виявили та вилучили у нього відкрите викрадене ним за попередньою змовою з невстановленою розслідуванням особою чуже майно і повернуте потерпілій ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у відкритому викраденні 15.10.2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв. квартири АДРЕСА_2, майна, що належало потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1000 гривень, при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями повторно вчинив, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло,, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, але на момент затримання працював, позитивно характеризуються за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_3 відшкодована шляхом повернення викраденого.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочину, т.я. обвинувачений раніше засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, а також думку потерпілої ОСОБА_3, яка покладається на розсуд суду при призначені обвинуваченому строку покарання, але при цьому не наполягає на суворому покаранні, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, відраховуючи строк відбуття покарання з 16.10.2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності обвинуваченому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285) судові витрати в розмірі 1411 гривень 20 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: ланцюжок із срібла 925 проби, довжиною 56 см., браслет-ланцюжок із срібла 925 проби, довжиною близько 18 см., пару сережок з металу чорно-білого кольору (біжутерія) залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: