Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/253/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Павловська І.А.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

10.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Гайсюка О.В.,

Савченко С.О.,

при секретареві -Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою Знам»янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду від 9 листопада 2012 року визнано неподаною та повернуто Знам»янському водопровідно-каналізаційному господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд виходив з того, що заявник не усунув у встановлений ухвалою від 30.10.2012 року строк недоліки заяви, а саме: не надав документів, які б підтверджували наявність у заявника права вимоги стягнення заборгованості, що утворилась до реорганізації підприємства, доказів, які б доводили наявність між сторонами фактичних договірних відносин та факт попередження боржника про наявність боргу та необхідність його погашення. (а.с.19)

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовільнити заяву про видачу наказу, стягнувши з ОСОБА_5 143 грн.11коп. заборгованості за надані послуги. Вказує на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм цивільного процесуального права. Зокрема, зазначає, що 6.11.2012 року заявник на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 30.10.2012 року, надав до суду частину документів: довідку про склад сім»ї споживача послуг, попередження, довідку про постачання води за 2011 та 2012 роки. Факт наявності фактичних договірних відносин між заявником і боржником підтверджується створенням особового абонентського рахунку № 3158 та видачею абонентської книжки.

Заявник у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Вимоги цивільного процесуального закону до форми та змісту заяви про видачу судового наказу та наслідки невідповідності такої заяви цим вимогам визначені ст..98 ЦПК України.

Недоліки заяви, на які суддя вказав в ухвалі від 30.10.2012 року, а саме: на відсутність документів, що підтверджують виникнення у стягувача права вимоги боргів, які існували до реорганізації Комунального підприємства Знам»янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства до обласного виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», доказів про наявність між сторонами фактичних договірних відносин та доказів, що підтверджують факт попередження споживача про наявність боргу та необхідність його погашення, - не є тими недоліками, які можуть бути усунуті відповідно до ч.6ст.98 ЦПК України шляхом залишення заяви без руху, оскільки у такому випадку недостатність, на думку судді, зазначених документів може бути розцінена як наявність спору про право, що відповідно до п.2ч.3ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, в ухвалі від 9 листопада 2012 року про визнання заяви неподаною та про її повернення заявнику не зазначено, які саме вимоги судді, викладені в ухвалі від 30.10.2012 року, не були виконані, на що обґрунтовано посилається заявник в апеляційній скарзі.

Наведене свідчить про те, що питання щодо відкриття наказного провадження вирішене з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, що відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відкриття наказного провадження суду слід звернути увагу на відсутність у заявника - Знам»янського водопровідно-каналізаційного господарства цивільної процесуальної дієздатності (ст..29 ЦПК України) для звернення із заявою про видачу судового наказу ( ч.2ст.95 ЦПК України) з огляду на те, що з долучених до матеріалів справи документів (а.с.14-24) вбачається, що заявник не має статусу юридичної особи.

Керуючись ст..ст. 304, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2012 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:/підпис/

СУДДІ:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська