Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді: Квятковського А.С.
Суддів: Міщенко О.А., Іващука В.Я.
З участю прокурора: Клімашевич Н.О.
Захисника-адвоката: ОСОБА_1
Засудженого: ОСОБА_2
Потерпілого: ОСОБА_3
Представника потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель
АДРЕСА_1,
з середньою спеціальною освітою, одружений
гр.України, раніше не судимий, засуджений
-за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5, та ОСОБА_6 100 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Як визнав суд, 08 липня 2012 року, біля 12 год. 05 хв, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки OPEL, ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Центральній с. Люхча Сарненського району Рівненської області поблизу будинку №11, зі сторони м. Сарни в напрямку с. Глушниця, зі швидкістю приблизно 60 км/год проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля, де наїхав на малолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка йшла в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
У прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і тяжкими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_2 пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:
п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їх зміну;
п.2.9. який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.10.1. який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.2.який зобов'язує нерейкові транспортні засоби рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;
п.11.3. яким передбачено, що на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті у дозволених випадках.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи, вважає вирок суду незаконним. При цьому доводить, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого і є несправедливим. Зазначає, що злочин засудженим вчинено в стані алкогольного сп'яніння, а тому ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність його як особи.
Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити основне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
До початку апеляційного розгляду прокурор апеляцію відкликав.
Захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон і визнав обставинами, що обтяжують покарання, які не передбачені ст.67КК. Зокрема суд у вироку вказав таку обставину як вчинення злочину щодо малолітнього, що не передбачено законом, а тому вказані обставини не можуть враховуватися як такими, що обтяжують покарання ОСОБА_2, і підлягають виключенню з вироку. Крім того доводить, що призначене покарання не відповідає особі засудженого, оскільки він з'явився із каяттям, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має постійну роботу, характеризується позитивно, колектив просить передати його на поруки, шкоду відшкодував добровільно, має сина студента, стан його здоров'я незадовільний. Вважає такі обставини дають підстави для застосування ст.75 КК.
Просить, посилаючись на ч.2 ст.286 КК України, виключити з вироку обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 як тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення злочину щодо малолітнього та на підставі ст.75 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК.
В запереченні на апеляцію представник потерпілого ОСОБА_4 доводить, що вирок суду законний та обґрунтований, а тому в задоволенні апеляції захисника засудженого просить відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_8, які підтримали апеляцію і просять пом'якшити покарання, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 про законність вироку, думку прокурора Клімашевич Н.О. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин, установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанціїх дав вірну юридичну оцінку.
Фактичні обставини справи ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_1 в апеляції не оспорюють.
Кваліфікація дій засудженого за ст.286 ч.2 КК України є правильною.
Визначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України. Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно а також обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, у тому числі й ті, які зазначені в апеляції: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те. що він добровільно відшкодував заподіяну ним майнову шкоду.
З урахуванням того, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, ці зазначені обставини дали місцевому суду обґрунтовані підстави вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та попередження ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Як свідчать матеріали справи, за висновком експерта (т.1 а.с.143) ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо транспортної події перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння з концентрацією алкоголю у крові 2.92 промілле. Крім того, як видно з повідомлення ВДАІ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції обгрунтовано, з урахування сукупності пом'якшуючих обставин визначив покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті КК України за даний злочин.
Тому, за таких обставин колегія суддів вважає, що покарання у даній справі є законним достатнім і справедливим. Підстав для зміни вироку та призначення більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає.
Поряд з цим, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника в частині необхідності виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на такі обтяжуючі обставини, як тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки такі обставини органом досудового слідства ОСОБА_2 не інкримінувались. Крім того, як видно зі справи ОСОБА_2 вчинено злочин з необережності, і кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.286 КК є спричинення тяжкого тілесного ушкодження або смерті потерпілого.
Інших істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни, чи скасування вироку по даній справі немає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставини, які обтяжують покарання: - тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення злочину щодо малолітнього.
В решті вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Судді: /Квятковський А.С./
/Міщенко О.А./
/Іващук В.Я./