Справа №22-ц-1957/06                                                                Суддя першої інстанції Ямкова О.О.

Категорія 46                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                   Буренкової К.О.,

судців:                                                              Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2006 ро­ку за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбу та свідоцтва про право власності на спадщину, а також про визнання права власності на спа­дкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указа­ною позовною заявою.

Ухвалою судці Центрального районного суду 20 липня 2006 року зазначений позов був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і запропоновано позивачам в строк до 18 вересня 2006 року усунути зазначені в ній недо­ліки та надати копії позову для інших учасників процесу.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 22 вересня 2006 року позовну заяву по­вернуто позивачам, як неподану, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі просили останню ухвалу судді скасувати, а позов по­вернути до суду для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників апелянтів та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

18 вересня 2005 року позивачі сплатили 15 грн. 05 коп. судового збору та 30 грн. ви­трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, подали до суду уточнений позов, залучивши до участі у справі співпозивачем ОСОБА_5, а також частково усунули недоліки позовної заяви.

Інші ж вимоги судді, щодо усунення недоліків позову торкались тих обставин, які могли бути вирішені суддею в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, чи уточнені в судовому засіданні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивачі при подачі позову виконали в доступному їм обсязі вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому позовна заява була їм повернута суддею районного суду безпідставно.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального пра­ва, то її необхідно скасувати, а матеріали позову направити до місцевого суду для розгля­ду по суті.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2006 року скасувати, а матеріали позову направити у той же суд і тому ж судді для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.