АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 22ц-774/467/2013 Голов.1-ї інст. Руденко В.В..

Категорія - 46 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 грудня 2010р., яким частково задоволено позов, посилаючись на один довод- порушення судом правил підсудності.

У позові ОСОБА_2 просила визнати за нею та за відповідачем за кожним право власності на 1/2частину спільно придбаного майна- квартири та двох автомобілів, стягнувши з відповідача вартість ? частини автомобілів.

Рішенням суду позов задоволено частково: за позивачкою визнано право власності на 1/2ч. квартири, а в іншій частині -відмовлено. Нею рішення не оскаржене.

Апеляційний суд, перевіряючи рішення в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до порушення судом правил підсудності, зокрема, незаконний розгляд справи Амур-Нижньодніпровським судом, в той час як спірне майно знаходиться у Ленінському районі, - вважає, що воно повинне бути залишене без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК -порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що майно, щодо якого заявлено спір, складається не тільки з квартири, що знаходиться у Ленінському районі м.Дніпропетровськ, а і з двох автомобілів, які не відносяться до нерухомого майна.

За таких обставин слід вважати, що районний суд обгрунтовано у відповідності до вимог ст.109 ЦПК розглядав справу за місцем реєстрації відповідача.

Процесуальних порушень, які б призвели до неправильного вирішення справи - апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 грудня 2010р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І