Справа № 22а-675/ 2006 р.

Суддя 1-ї інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

7 листопада 2006 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Козаченка В І., Шолох ЗЛ., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30 серпня 2006 року

за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський

глиноземний завод" (далі ТОВ "МГЗ") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "МГЗ" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від 16 березня 2004 р. про деномінацію акцій шляхом їх консолідації та затвердження відповідних змін до статуту ВАТ "МГЗ" щодо кількості і номінальної вартості акцій, на які розділено статутний фонд підприємства.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги ОСОБА_1 зводяться до захисту порушених, на його думку, корпоративних прав акціонера ВАТ "МГЗ" та права власності на акції цього підприємства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ІДК України та ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте позивач в позовній заяві зазначив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, відповідно до правил ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, до яких данийспір не відноситься.

За таких обставин та виходячи із положень п. 1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя вірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про незаконність ухвали не заслуговують на увагу, так як пов'язані з помилковим тлумаченням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання в ухвалі на те, що цей спір підлягав розгляду в порядку глави 31 ЦПК України 1963 року хоча і є зайвими, але не є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 195,200,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30 серпня 2006 р. - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.