КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Справа №43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012

у справі № 43/75-15/7-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова

фірма „Радосинь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б за заявою закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" про визнання його банкрутом в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр " про визнання кредитором закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" на суму 604 649,10 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково, у частині відмови у задоволенні заяви про визнання кредитором, товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" на суму 604 649,10 грн.; зобов'язати керуючого санацією внести зміни до реєстру вимог кредиторів, якими визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" на суму 604 649,10 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення пунктів 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

У зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті.

15.01.2013 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що апелянт оплатив судовий збір у встановленому розмірі та подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанови) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва було винесено 11.10.2012 та направлено сторонам 23.10.2012, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу ухвали.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт стверджує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 24.10.2012 та направив апеляційну скаргу 24.12.2012, як на думку апелянта, в межах встановленого строку. Після усунення недоліків вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги звернувся повторно з апеляційною скаргою. В зв'язку з цим, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав оскаржувану ухвалу 24.10.2012, про що свідчить клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" з відміткою про отримання вказаної ухвали (а.с. 18., т.15), та направив апеляційну скаргу на адресу господарського суду міста Києва 29.10.2012, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, що містився в додатках до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" (а.с.162, т. 15), але без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті у зв'язку з тим що, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" направлена скаржником на адресу суду після закінчення строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду винесена 06.11.2012 та направлена сторонам разом з оригіналом апеляційної скарги 09.11.2012, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на зворотній стороні оригіналу ухвали (а.с.157, т.15).

Скаржник звернувся повторно з апеляційною скаргою лише 09.01.2013, тобто майже через два місяці після направлення судом ухвали від 06.11.2012 та оригіналу апеляційної скарги.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 зазначено: «Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.»

Тож, скаржник, подавши первісну апеляційну скаргу вже несвоєчасно (поза межами встановленого строку), повторно подав апеляційну скаргу не відразу після отримання ухвали від 06.11.2012 та не вказав поважних причин неподання повторної апеляційної скарги невідкладно (одразу після одержання відповідної ухвали), звернувшись до суду з апеляційною скаргою повторно майже через 2 місяця після отримання вищевказаної ухвали від 06.11.2012.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак вказане клопотання про відновлення строку слід відхилити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, відхиливши подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 43/73-15/7-б.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський центр" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 43/73-15/7-б повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.