Справа № 22ц-1884/ 2006 р.                                    Суддя місцевого суду Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду Славгородсыса Н.П.

УХ В А Л А Іменем України

7  листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., ШолохЗЛ., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді   Центрального   районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2006 року

за  позовом

громадської організації Миколаївський обласний комітет „Правозахисник" (далі -

МОК „Правозахисник") в інтересах ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства „Миколаївгаз" (далі - ВАТ „Миколаївгаз") і прокурора

міста Миколаєва про припинення поширення інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 р. МОК „Правозахисник" звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ВАТ „Миколаївгаз" і прокурора міста Миколаєва про припинення поширення інформації, посилаючись на те, що працівники ВАТ „Миколаївгаз" склали акт НОМЕР_1прийомки лічильника газу для аналізу, в який внесли завідомо неправдиві відомості, а прокурор, який робив перевірку заяви ОСОБА_1, повідомив, що дії цих робітників відповідають вимогам нормативних актів.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

8  апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість ухвали,

просить її скасувати і направити матеріали позовної заяви у суд першої інстанції для

розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки один із відповідачів є суб'єктом владних повноважень.

Проте з таким висновком погодитися в повному обсязі не можна.

Якщо заявлені до прокурора вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, то вимоги до другого відповідача - ВАТ „Миколаївгаз" підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тоді як, об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, згідно ст. 16 ЦПК України не допускається.

Разом з цим, позовна заява подана не ОСОБА_1, як зазначено в ухвалі, а в його інтересах МОК „Правозахисник". Законом же не передбачено право останнього

2 на звернення до суду із заявами на захист прав, свобод і  інтересів інших осіб в порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 ЦПК України.

Даний спір не пов'язаний з основними завданнями МОК „Правозахисник", які визначені у його статуті, а стосується особистих інтересів ОСОБА_1

Оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то у відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу судді   Центрального  районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2006 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

Повернути громадській організації Миколаївський обласний комітет „Правозахисник" позовну заяву в інтересах ОСОБА_1до ВАТ „Миколаївгаз" і прокурора міста Миколаєва про припинення поширення інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.