Справа № 22-ас-377 Категорія- А-12
Голов, в 1 інст.- Бірук В.О. Доповідач-Василевич B.C.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
14 листопада 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C.
Суддів Демянчук СВ., Гордійчук С.О.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Пролісок" ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" на постанову Радивилівського районного суду від 12 липня 2006 року у справі за позовом ЖБК "Пролісок"(об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок"), третя особа ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання рішення протиправним і договору про надання земельної ділянки в оренду недійсним,-
встановила:
Постановою Радивилівського районного суду від 12 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову об"єднання співвласників багатоквартирного будинку до Радивилівської міської ради про визнання рішення від 4 серпня 2005 року протиправним та договору про надання земельної ділянки ОСОБА_2 недійсним.
В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність рішення через неповне з"ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Суд необгрунтовано послався в рішенні на ст.39 ЗК України, яка регулює використання земель житлової та громадської забудови відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації. Проте з Генерального плану міста Радивилова не видно в якій мірі він стосується земельної ділянки, на якій розташований будинок №5 по вул.О.Невського.Доказів про його затвердження сесією міської ради не надано. Відповідно до ч.4 ст.42 ЗК України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатокартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації, а не на підставі Генерального плану міста.
П.5 Постанови Верховної Ради Української РСР " Про порядок введення в дію Земельного Кодексу Української РСР" від 18 грудня 1990 року встановлено, що громадяни, підприємства, установи та організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформленого ними в установленому порядку прав власності на землю або землекористування. Проте цього суд до уваги не прийняв, як і не з"ясував відомостей про прибудинкову територію.
Позивач вказує також на безпідставне посилання в рішенні на ст. 23 ЗК України в редакції 1991 року , дія якої зупинена Декретом KM України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок".
Судом не дано оцінки листу головного інженера "Рівнеагрогро-проект" від 28 березня 2006 року за №76 про те, що капітальні будівлі на земельній ділянці багатоквартирного будинку №5 по вул. О.Невського в зоні червоної лінії не могли бути заплановані.
При вирішенні спору суд не врахував вимог Законів України "Про основи містобудування " та "Про планування і забудову територій".
По наведених підставах просить про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення-скасуванню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Радивилівської міської ради від 27 січня 1984 року для будівництва 60-квартирного будинку житлово-будівельному кооперативу "Пролісок" виділено по вул. Ворошилова,5 земельну ділянку площею 0,39 га.
9 лютого 1984 складено акт про винесення меж земельної ділянки в натурі (а.с-17).
Відповідно до п.З Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою KM України 6 жовтня 1992 року №572 за власником житлового будинку органом місцевої державної влади закріплюється прибудинкова територія.
З наведеного слідує, що ЖБК "Пролісок", правонаступником якого являється об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.О.Невського, на час прийняття оскарженого позивачем рішення міськвиконкому користувачем прибудинкової території був житлово-будівельний кооператив.
За твердженням представника позивача, частина земельної ділянки, що здана Радивилівською міською радою в оренду ОСОБА_2, є частиною прибудинкової території. Отже, виходячи з наведеного, її вилучення повинно було бути погоджено, як цього вимагає ч.3,ч.16 ст. 151 ЗК України, із ЖБК "Пролісок", чого Радивилівським міськвиконкомом дотримано не було.
Посилання представника відповідача на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи не заслуговують на увагу, оскільки ним не спростовано доводів позивача про належність ЖБК "Пролісок", як землекористувачу, виділеної для будівництва квіткового магазину і зданої в оренду третій особі частини земельної ділянки.
Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, покладається на відповідача.
Доказів про те, що спірна земельна ділянка не входить до прибудинкової території по вул. О.Невського,5-а відповідач не подав.
З наявної у справі проектно-технічної документації документації не можна дійти однозначного висновку про те, що на переданій в оренду третій особі земельній ділянці було заплановано зведення споруди капітального типу.
З листа кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Рівнеагропроект" від 28 березня 2006 року №76 видно, що на земельній ділянці №5 по вул.О.Невського в м.Радивилів капітальні будівлі в зоні червоної лінії не могли бути заплановані (а.с- 49).
Оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи і постанову ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення вимог в частині визнання неправомірним рішення міської ради.
Вимоги про визнання договору оренди недійсним є вимогами про право цивільне і спір такий підлягає вирішенню не в порядку адміністративного, а цивільного судочинства
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17,39,41,42,151 Земельного кодексу України п.1ч.1ст.157, ст.ст. 198,202,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
п остановила:
Апеляційну скаргу об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" задовольнити частково.
Постанову Радивилівського районного суду від 12 липня 2006 року скасувати.
Позов об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" задовольнити частково. Визнати рішення Радивилівської міської ради від 16 березня 2005 року №236 протиправним.
В частині вимог про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.