Справа № 22- ас - 386 - 2006 р. Головуючий у 1-й інст. -Чорноус Л.І.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Томашевській І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Гощанської районної державної адміністрації на постанову Гощанського районного суду від 21 липня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації про скасування розпорядження НОМЕР_1.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-
встановила:
Постановою Гощанського районного суду від 21 липня 2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Гощанської РДА про скасування розпорядження НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення.
В поданій на постанову апеляційній скарзі відповідач вказує на її незаконність, оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, неповно з"ясовано дійсні обставини справи та висновки суду їм не відповідають. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем неодноразово порушувалися правила внутрішньої трудової дисципліни, однак суд не викликав та не допитав в якості свідка ОСОБА_2. Висновок суду про поважність причин невчасної підготовки позивачем мобілізаційного плану до 15.11.2005 p., оскільки необхідну документацію останній отримав із запізненням, не відповідає дійсності. У ОСОБА_1 не було жодних перешкод у встановлений термін і вчасно підготувати необхідні документи, а якщо він не встигав виконати роботу, то повинен був за 2-3 дні до закінчення встановленого терміну інформувати керівництво про це. ОСОБА_1 вказаних вимог, передбачених розпорядженням голови РДА НОМЕР_2 не виконав. Пославшись на порушення відповідачем вимог ст. 148 КзПП України, суд не врахував, що позивачу за усним розпорядженням голови РДА було продовжено термін виконання документа до 22.12.2005 р. і не з"ясував, чому саме цим числом датовані пояснення ОСОБА_1. Просив постанову скасувати, ухвалити нову, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Гощанської райдержадміністрації НОМЕР_3 позивач був прийнятий на посаду начальника відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи апарату адміністрації з покладанням обов"язків працівника режимно-секретного органу, у зв"язку з чим, в період з 20.09.по 20.10.2005 р. проходив стажування в обласному управлінні Рівненської ОДА, а 10.11.2005 р. листом облдержадміністрації на ім"я голови Гощанської РДА підтверджено його кандидатуру про призначення працівником РСО райдержадміністрації.
20.09.2005 р. на адресу РДА надійшло доручення керівника апарату РОДА Турка І.І. про створення сектору мобілізаційної роботи, працівники якого повинні були безпосередньо займатися розробкою плану мобілізаційної підготовки, однак відповідачем листом від 30.09.2005 р. була направлено на цей лист відповідь щодо неможливості утворення такого сектору, а також пропозиція про покладення обов"язків з виконання такої роботи на позивача.
Листом від 21.10.2005 р. з Рівненської ОДА поступило доручення, згідно якого продовжено термін виготовлення вказаних документів - до 15.11.2005 р.
У зв"язку з невиконанням у зазначений строк вказівок ОДА, позивачу розпорядженням голови Гощанської РДА НОМЕР_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов"язків, зокрема, порушення терміну підготовки мобілізаційного плану Гощанського району.
З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що без наданого відповідачу 10.11.2005 р. Рівненською облдержадміністрацією погодження кандидатури позивача на вказаній посаді та надання йому дозволу на режимно-секретну роботу , останній невправі був приступати до виконання завдання.
Скасовуючи вказане розпорядження, суд 1-ї інстанції вірно виходив з неможливості виконання завдання у встановлені терміни, враховуючи відсутність у Гощанськії РДА мобілізаційних планів за попередні роки, обсяг роботи, нетривале перебування позивача на цій посаді та період, наданий для підготовки даного документа.
Окрім того, відповідачем порушено терміни для застосування вказаного дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП України.
Доводи відповідача про те, що строк виконання завдання позивачу був продовжений до 22.12.2006 р., а тому у зв"язку з його невиконанням, 28.12.2005 р. йому оголошено догану, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на поясненнях самого відповідача.
Написання пояснень ОСОБА_1 саме 22.12.2006р., на що посилається відповідач, не є доказом продовження цього терміну, оскільки спростовуються самим текстом пояснювальної записки ( а.с. 9).
У зв"язку з наведеним, суд 1-ї інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.
Висновки суду відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
ух валила:
Апеляційну скаргу Гощанської райдержадміністрації - відхилити.
Постанову Гощанського районного суду від 21 липня 2006 р. - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий