Справа № 22 - ц - 4726 / 2006 р. Категорія: про відшкодування матеріальної та моральної шкода, спричиненої внаслідок ДТП

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Головуючий 1 інстанції- Сащенко І.С. Доповідач - Кісь П.В.

01 листопада 2006 року.                                                      Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат»

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2006р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.7.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 8955,34 грн. і 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.02.2005 p., близько 6 год. 15 хв. на 76 км автодороги «Харків-Охтирка» з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗІЛ-5301 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, сталось зіткнення з належним йому автомобілем ГАЗ-2705 під керуванням водія ОСОБА_2  Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ГАЗ-2705.

Судом першої інстанції у якості співвідповідача було залучено ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат», який, згідно наданого суду договору оренди автомобіля №НОМЕР_2, користувався на той час автомобілем ЗІЛ-5301 державний номер НОМЕР_1 (а.с.109).

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на те, що у зіткненні автомобілів є вина водіїв обох автомобілів, а ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат» також понесло збитки у зв'язку з ремонтом пошкодженого автомобіля ЗІЛ-5301.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2006р. позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд вирішив стягнути з ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 7 164,27 грн., судові витрати у вигляді оплати державного мита в сумі 78,4 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 560 грн. та моральну шкоду в сумі 1 600 грн., а всього - 9 402,67 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат» просить скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2006р. і направити справу на новий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального закону.

Апелянт вказує, що суд, приймаючи всю вину водіїв в ДТП за 100 %, помилково визначив вину водія ОСОБА_4 як 80%, а вину водія ОСОБА_2 як 20 %, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи № НОМЕР_3 від 3.11.2005 року водії обох автомобілів обопільно мали технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, і в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, дії обох водіїв знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП.

ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат» не погоджується і з визначенням суду щодо відшкодування товариством позивачу моральної шкоди, зазначаючи при цьому, що

відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв'язку з чим, звертають увагу на те, що моральну шкоду позивачеві завдав не ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат», а водій ОСОБА_4, вину якого у встановленому законом порядку не було визначено.

Водій а/м ЗІЛ-5301 ОСОБА_4, залучений до участі у справі у якості 3-ї особи, підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вказуючи, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права, не повідомивши у встановленому порядку про судове засідання і розглянувши справу без його участі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів вбачається, що обставини справи з'ясовувались у судових засіданнях, які відбулись 26 квітня, 10 липня і 12 липня 2006 року. Проте жодного разу ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про розгляду справи в зазначені дні.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно було у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи і вжити заходи з метою повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

Оскільки відповідач, у випадку задоволення позову, має право звернутись з регресним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вказане порушення процесуального закону щодо необхідності повідомлення цієї особи належним чином про час і місце судового засідання, є безумовною підставою, передбаченою п.1 чЛ ст.311 і п.З ч.І ст.338 ЦПК України, для скасування рішення суду.

Керуючись ст..ст.303, 304, п.5 ч.І ст.307, п.Зч.1 ст.311, ст..ст.313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат» задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.7.2006 р. скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.