Справа № 22-ц-5321/2006р Категорія - про стягнення боргу за комунальні послуги
Головуючий І інстанції - Гаврилюк СМ. Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів -Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2006 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,., ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за отримані послуги теплопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне, в задоволенні позову відмовити і повернути їй незаконно, на її думку, утримані з неї суми.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2006 р. позов задоволено Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 662 грн. 67 коп.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги статус пільговика, яким користується її син ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, а також нарахував борг за літній період, у той час як влітку вони не отримували послуги з опалення та подачі гарячої води.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з теплопостачання ОСОБА_1 і ОСОБА_2. відповідачі їх одержували, не відмовлялись від них, із письмовими скаргами на неналежну якість послуг до підприємства не зверталися, а тому зобов'язані вчасно розрахуватись за їх споживання.
Встановлено також, що будучи споживачами зазначених послуг, відповідачі їх не сплатила в повному обсязі і допустили заборгованість перед позивачем в сумі 662 грн. 67 коп. Наявність цієї заборгованості підтверджується відомістю нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу (а.с. 78-79).
Тарифи,.за якими провадиться нарахування за теплову енергію, у відповідності з Постановою КМУ від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад по регулюванню цін(тарифів)» затверджуються Харківською обласною адміністрацією та Харківською міською радою.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог КП «Харківські теплові мережі», оскільки наявна заборгованість створилася внаслідок того, що відповідачі оплачували послуги теплопостачання з урахуванням пільги на всіх мешканців квартири, в той час як, згідно до Законів України про державний бюджет за 2003,2004,2005 роки відповідно, правом на користування пільгою мав дише один мешканець, а саме, ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного судулабирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ЇЇ проголошення.