ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення
"17" січня 2013 р.Справа № 5024/1171/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 897 від 07.11.2012 р.)
секретар судового засідання: Стеблиненко В.С.
за участю представників:
від ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» - Копилова О. М. (директор); Гусєва О. О., посвід. від 09.09.2010р.
від ДП «Гайсинський спиртовий завод» - не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ»
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р.
у справі № 5024/1171/2012
за позовом Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»
до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ»
про: стягнення 1 669 025,51 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ»
до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»
про: зобов'язання передати готову продукцію
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2010р. між Приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» (в подальшому за текстом - Фірма) та Державним підприємством «Гайсинський спиртовий завод» (в подальшому за текстом - Завод) укладено договір промислової переробки сировини № 41 (в подальшому за текстом - договір № 41) (т.1. а.с.8-9).
Відповідно до п.1.1. та 1.2. цього договору Завод (виконавець за договором) зобов'язався надати Фірмі (замовник за договором) послуги по виробництву КМПА на виробничих потужностях Заводу, з давальницької сировини Фірми, а остання зобов'язалася оплатити виконану роботу і вивезти готову продукцію (КМПА) на умовах даного договору.
Відповідно до п.1.3. договору № 41 строки і обсяги виготовлення продукції уточнюються сторонами в щомісячних замовленнях.
Відповідно до п.3.1. та п.3.2. договору № 41 вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 3 250,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА та, при необхідності (у разі зміни цін на енергоносії тощо), ця вартість може бути змінена за додатковою угодою.
Відповідно до п.3.3. та 3.5. договору № 41 оплата за давальницьку переробку сировини проводиться у безготівковій формі, не пізніше ніж за одну добу до вивезення узгодженої партії готової продукції - КМПА, яка є власністю Фірми після проведення нею оплати давальницької переробки.
Відповідно до п.3.4. договору № 41 Фірма зобов'язалася оплатити давальницьку переробку і вивезти КМПА, у обсязі згідно із щомісячними заявками, не пізніше 15 числа наступного місяця.
Фірма та Завод уклали наступні додаткові угоди до договору № 41 (т.1. а.с.10-16) :
- від 05.11.2010р. № б/н, згідно із якою Фірма зобов'язалася надати Заводу протягом дії договору № 41 для виробництва КМПА давальницьку сировину, яка задіяна в технологічному процесі (мелясу (не менше 48,0 % цукристості), бензин, циклогексан та ін.), оплатити виконану роботу і вивезти готову продукцію на визначених у договорі № 41 умовах (зміни до п.1.2. договору № 41), а також встановлено, що загальна кількість продукції за договором № 41 визначається загальною кількістю переданих Фірмою партій КМПА згідно актів приймання - передачі (доповнено договір пунктом 1.6.такого змісту);
- від 25.11.2010р. № 1, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 3 750,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41);
- від 01.03.2011р. № 2, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 3 900,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41);
- від 01.08.2011р. № б/н, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 4 260,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41);
- від 30.12.2011р. № б/н, згідно із якою визначено, що договір № 41 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р, а в частині розрахунків - до моменту його остаточного виконання (зміни до п.8.1. договору № 41);
- від 01.02.2012р. № б/н, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 4 950,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41);
- від 01.03.2012р № б/н, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 4 260,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41).
У квітні та травні 2012 року Заводом надано Фірмі послуг за Договором № 41 по виробництву КМПА з давальницької сировини на загальну суму 4 166 683,11 грн., у тому числі, згідно із актами приймання-передачі від 30.04.2012р та від 08.05.2012р (т.1. а.с.17-19):
- у квітні 2012р., послуг з виробництва 815,326 тон КМПА, за ціною 4260,00 грн. з ПДВ, з загальною вартістю цих послуг 3 473 288,76 грн. (з ПДВ - 578 881,46 грн.);
- у травні 2012р., послуг з виробництва 150,631 тон КМПА, за ціною 4260,00 грн. з ПДВ, з загальною вартістю цих послуг 641 688,06 грн. (з ПДВ - 106 948,01 грн.);
- у травні 2012р., послуг з виробництва 51,854 тон кінцевих сортів КМПА, за ціною 950,00 грн. з ПДВ, з загальною вартістю цих послуг 49 261,30 грн. (з ПДВ - 8 210,22 грн.).
На час звернення Заводу з позовом до суду Фірма не розрахувалася у повному обсязі за надані Заводом у квітні-травні 2012р послуги за договором № 41 : Фірма сплатила згідно із платіжними дорученнями 2 570 000,00 грн. (т.1 а.с.29-47) та провела два взаємозаліки на загальну суму 412 977,07 грн. У зв'язку із цим у Фірми має місце заборгованість з оплати послуг Заводу за Договором № 41.
Розмір цієї заборгованості додатково уточнений складеним бухгалтерськими службами Фірми та Заводу актом звірки взаємних розрахунків (т.1. а.с.21-22), згідно із яким розмір заборгованості становить 1 183 706,04 грн.
Наявність у Фірми заборгованості за договором № 41 у розмірі 1 183 706,04 грн. визнано Фірмою, зокрема, згідно із листом від 16.08.2012р. № 281 (т 1. а.с.27).
На вказану суму заборгованості Заводом виставлено Фірмі до сплати рахунок - фактура від 01.06.2012р. № 26 (т.1. а.с.20), який Фірма не оплатила.
07 серпня 2012 р. Державне підприємство «Гайсинський спиртовий завод» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПП «БФ «Інтеркрайт» про стягнення 1 183 706,04 грн. заборгованості з оплати послуг з промислової переробки давальницької сировини за договором від 05.11.2010р. № 41 та 485 319,47 грн. штрафу за несвоєчасну оплату цих послуг.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5024/1171/2012.
22 серпня 20102 р. ПП «БФ «Інтеркрайт» подало до суду зустрічний позов (вх. № 2/3020) до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», з позовними вимогами зобов'язати Завод передати Фірмі 782,389 тон готової продукції - КМПА, виготовлення якої оплачено Фірмою.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р., зокрема, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р. (суддя Соловйов К.В.): за первісним позовом в частині стягнення 350 000 грн. 00 коп. основної заборгованості припинено провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «БФ «Інтеркрайт» на користь ДП «Гайсинський спиртовий завод» - 833 706 грн. 04 коп. основної заборгованості, 19 890 грн. 14 коп. штрафних санкцій, а також 17 070 грн. 83 коп. компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовлено. Повернуто ДП «Гайсинський спиртовий завод» зі спеціального рахунку державного бюджету - 7 000 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 499 від 30.07.2012р. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повернуто ПП «БФ «Інтеркрайт» зі спеціального рахунку державного бюджету - 120 грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із платіжним дорученням № 95 від 22.08.2012р.
Рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення 350 000 грн. 00 коп. основної заборгованості обґрунтовано тим, що під час розгляду справи Фірма частково, а саме у сумі 350 000,00 грн., здійснила погашення заборгованості з оплати послуг за договором № 41, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог з Заводом.
Частково задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд послався на ч. 5 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПК України та вказав, що, оскільки визнання позову Фірмою в частині позовних вимог про стягнення 833 706,00 грн. основної заборгованості не суперечить законодавству та не порушує чиїсь права, свободи, інтереси, суд приймає визнання позову Фірмою стосовно стягнення 833 706,00 грн. заборгованості з оплати послуг за договором № 41 та задовольняє позов в цій частині.
Задоволення позовних вимог в частині про стягнення залишку основної заборгованості у розмірі 833706,04 грн. судом першої інстанції вмотивовано тим, що наявність такої заборгованості Фірми перед Заводом з оплати послуг за договором № 41 підтверджується матеріалами справи та про визнання цієї складової основної заборгованості свідчить лист від 16.08.2012р. № 281 Фірми (т 1. а.с27).
Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Фірми штрафу суд виходив, зокрема, з того, що Фірмою не надано доказів порушення нею зобов'язань з оплати послуг за договором № 41 саме внаслідок дій Заводу.
Судом задоволено позовні вимоги про стягнення з Фірми штрафних санкцій у розмірі 19 890,14 грн. із посиланням на граничний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, який не перевищує встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову обґрунтовано тим, що станом на час розгляду судом даної справи правовідносини із зберігання 935,469 тон КМПА на території Заводу вийшли поза межі господарських правовідносин, оскільки вказане зберігання КМПА здійснюється у відповідності до норм Кримінального-процесуального кодексу України, згідно (на підставі) прийнятих в рамках розгляду кримінальної справи процесуальних документів, а тому пред'явлені Фірмою до Заводу позовні вимоги про витребування 782,389 тон заарештованого КМПА, зокрема, на виконання зобов'язань за договором № 41, є необґрунтованими, оскільки Завод на даний час не має права розпоряджатися на власний розсуд заарештованим КМПА.
Не погоджуючись з винесеним рішенням ПП «БФ «Інтеркрайт» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р.: скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з останнього на користь ДП «Гайсинський спиртовий завод» 19 890,14 грн. штрафних санкцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПП «БФ «Інтеркрайт» на користь ДП «Гайсинський спиртовий завод» 19 890,14 грн. штрафних санкцій; скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі - зобов'язати ДП «Гайсинський спиртовий завод» передати ПП «БФ «Інтеркрайт» 782,399 тон КМПА за договором промислової переробки давальницької сировини від 05.11.2010 р. № 41, а також вирішити питання про новий розподіл судових витрат по справі.
Зокрема, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та за умовами п. 6.3 договору невірно обчислив штрафну санкцію.
ПП «БФ «Інтеркрайт», посилаючись на обставини, що потягли неможливість виконання зобов'язань, за які жодна із сторін не відповідає у розумінні ст. 607 ЦК України, стверджує, що місцевим господарським судом не було з'ясовано: за яких обставин в період з 30.04.2012 р. по 26.07.2012 р. ПП «БФ «Інтеркрайт» не змогло здійснити вивезення всього обсягу готової продукції (935,469 тон КМПА), у тому числі оплаченої готової продукції (782,389 тон КМПА).
Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки поясненням представника ДП «Гайсинський спиртовий завод» щодо правомірності притримання готової продукції.
Також скаржник зазначає, що твердження суду про доведеність того факту, що 782,389 тон КМПА на час розгляду справи заарештовано, як речовий доказ у кримінальній справі не узгоджується із висновком суду про підстави притягнення до юридичної відповідальності ПП «БФ «Інтеркрайт» шляхом стягнення суми штрафних санкцій за несплату послуг за давальницьку переробку сировини у травні 2021 р. в період з 16.06.2012 р. по 26.07.2012 р., які стали наслідком невиконання договору з боку ДП «Гайсинський спиртовий завод» за той самий період щодо вивезення готової продукції.
Крім того, ПП «БФ «Інтеркрайт» у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що не надсилання судом першої інстанції будь-яких запитів до СУ ДПС у Вінницькій області про хід розслідування кримінальної справи та не витребування належним чином завірених копій постанов по кримінальній справі стосовно речового доказу (782,389 тон КМПА) призвело до неповного з'ясування справи та неправильного вирішення спору.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р.: апеляційні скарги ПП «БФ «Інтеркрайт» прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 27.11.2012 р. о 14:00, про що сторони повідомлені належним чином.
27.11.2012 р. до апеляційного господарського суду надійшли відзиви на вказані апеляційні скарги, в яких ДП «Гайсинський спиртовий завод» просить у задоволенні апеляційних скарг ПП «БФ «Інтеркрайт» відмовити повністю, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р. залишити без змін, з підстав, викладених у зазначених відзивах.
У судове засідання 27.11.2012 р. з'явились представники сторін. Представники ПП «БФ «Інтеркрайт» підтримали доводи апеляційних скарг у повному обсязі, представники ДП «Гайсинський спиртовий завод» проти вказаних доводів заперечували.
Крім того, представником скаржника на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 5024/1171/2012 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №204/3221/2012, посилаючись на те, що вирішення кримінальної справи Гайсинським районним судом може суттєво вплинути на вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 5024/1171/2012.
У судовому засіданні 27.11.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у справі до 20.12.2012 р.
У судове засідання 20.12.2012р. з'явився представник Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», яким було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.
Ухвалою суду від 20.12.2012 р. клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг задоволено, строк розгляду справи продовжено до 23.01.2013 р. та відкладено на 15.01.2013 р.
У судовому засіданні 15.01.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у справі до 17.01.2013 р.
У судове засідання 17.01.2013 р. з'явились представники скаржника.
Розглянувши клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Додатками до вищевказаного клопотання підтверджується факт порушення кримінальної справи №204/3221/2012, зокрема, постановою про попередній розгляд кримінальної справи від 19.10.2012 р., якою призначено до розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 204 (незаконне виготовлення, зберігання, збут підакцизних товарів), ч. 1 ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що до Гайсинського районного суду Вінницької області по даній кримінальній справі представником ПП «БФ «Інтеркрайт» направлено скаргу від 29.10.2012 р. про скасування постанови про накладення арешту на майно та про передачу на зберігання КМПА в кількості 935469 кг., а також направлено клопотання від 29.10.2012 р. про зміну місця зберігання КМПА та надання дозволу на вивезення КМПА. Вказані скарга та клопотання наразі не вирішені та знаходяться в процесі розгляду судом.
Приймаючи до уваги те, що розгляд скарги ПП «БФ «Інтеркрайт» від 29.10.2012р. про скасування постанови про накладення арешту на спірне майно та про передачу майна належному власнику та відсутність процесуальних висновків Гайсинського районного суду Вінницької області по цій скарзі роблять неможливим розгляд даної господарської справи, судова колегія вважає необхідним зупинити розгляд даної справи до вирішення Гайсинським районним судом Вінницької області скарги ПП «БФ «Інтеркрайт» від 29.10.2012 р. про скасування постанови про накладення арешту на майно та про передачу на зберігання КМПА в кількості 935469 кг.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає рішення в апеляційному порядку, користуючись правами, наданими суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. п. 2. ч. 2. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі № 5024/1171/2012 зупинити до прийняття рішення Гайсинським районним судом Вінницької області по скарзі Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «Інтеркрайт» від 29.10.2012 р. про скасування постанови про накладення арешту на майно та про передачу на зберігання КМПА в кількості 935469 кг.
3. Зобов'язати Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду скарги від 29.10.2012р.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Філінюк І. Г.
Суддя Лисенко В.А.
Суддя Мацюра П.Ф.