АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/2690/748/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2010 ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2009 по проспекту Московському у м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля відповідача марки "Мітсубіші Лансер" та автомобіля позивача марки "КІА". Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.2009, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 13.11.2009, встановлено відсутність вини позивача у вказаній ДТП. Також, згідно з висновком експертного дослідження, виконаного КІНДІСЕ 31.05.2010, встановлено, що у вказаній ДТП дії відповідача з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03.11.2009, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, сума відновлювального ремонту автомобіля становить 48 262,68 грн.
З урахуванням уточнень позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 48 262,68 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 2581 грн. 20 коп. вартості проведення експертизи, 800 грн. вартості проведення матеріального збитку та 1500 грн. вартості перебування автомобіля на стоянці.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2011 позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 48 262,68 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 2581 грн. 20 коп. вартості проведення експертизи, 800 грн., всього - 51 643,88 грн., в іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2012 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, рішення суду першої інстанції, що встановлює вину відповідача у скоєнні ДТП не є допустимим доказом у справі та безпідставно взятий судом до уваги. Апелянт зазначає, суд невірно визначив суму матеріального збитку, яка підлягає стягненню з відповідача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка відповідно до звіту становить 48 262,68 грн. встановлена без урахування фізичного зносу автомобіля, проте вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача, складає 38 020,06 грн. Просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2009 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року, встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні ДТП яка сталась 2 вересня 2009 року о 19 годині 50 хвилин у м. Києві на перехресті просп. Московського та просп. Оболонського відбулася ДТП за участю автомобіля "КІА", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля “Мітсубіші”, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 124 КУпАП закрито (а.с.7-10).
Згідно висновку експертного дослідження № 2452/10-18 по факту ДТП, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 31 травня 2010 року на підставі заяви ОСОБА_3., в дорожній обстановці, на момент скоєння ДТП дії водія автомобіля "Мітсубіші" ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.8.7.3е і 16.4 ПДР України, в діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.п. 16.5 і 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається (а.с.64-73).
На підставі звіту визначення вартості матеріального збитку автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_2 від 3 листопада 2009 року № 18/031109, проведеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 48262 грн.68 коп. При цьому, вартість матеріального збитку становить 38020,06 гривень.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1166, 1187, ч.2 ст. 1192 ЦК України та виходив з того, що автомобіль позивача пошкоджено внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля «Мітсубіші»д.т.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 При визначенні суми збитків, яка підлягає відшкодуванню, суд прийняв до уваги вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу в сумі 48262 гривні 68 копійок.
Колегія суддів з цим частково погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Сторона позивача, посилаючись на підставу заявлених вимог в порядку ст.60 ЦПК подала до суду висновок експертного дослідження № 2452/10-18 по факту ДТП, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 31 травня 2010 року. Зазначений висновок суд поклав до основи рішення на підставі ст.ст. 58, 59 ЦПК України. Інших доказів вини відповідача у даному ДТП матеріали справи не містять.
Апелянт вважаючи, що при вирішенні справи, судом порушено його право на змагальність, клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою визначити винного у ДТП до суду апеляційної інстанції не заявив.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_2 щодо визначення вартості матеріального збитку, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На час розгляду справи, позивач також не надав суду доказів того, що він виконав роботи, необхідні для відновлення автомобіля.
Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003. № 142/52092 передбачено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу.
За вказаним звітом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38020,06 гривень, роботи щодо відновлення автомобіля позивач не виконав, тому колегія суддів дійшла висновку змінити рішення суду в порядку ч.1 п.1 ст. 309 ЦПК України зменшивши суму шкоди, яка підлягає відшкодуванню щодо вартості відновлювального ремонту з 48262, 68 гривень до 38020,06 гривень та судових витрат з 636, 44 гривень до 534, 01 гривень у відповідності до ст.88 ЦПК України.
В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2011 року - змінити.
Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 51643, 88 гривень до 41401,26 гривень та судових витрат з 636,44 гривень до 534,01 гривень
Рішення набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: