АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Ун.№ 2610/10487/2012
Апеляційне провадження №22-ц/796/1077/2013
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Пікало К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2011 року по справі №78у/2011, заінтересована особа: KEM - FIN d.o.o., Zagreb, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ПАТ «Азовські мастила та оливи» звернувся до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2011 року по справі №78у/2011, заінтересована особа: KEM - FIN d.o.o., Zagreb.
Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.07.2011 року по справі № 78у/2011 було частково задоволено позовні вимоги KEM - FIN d.o.o., Zagreb, яким стягнуто з ПАТ «Азовські мастила і оливи» заборгованість у розмірі 635 608,02 дол. США, яка складається з: 561 455 дол. США. - заборгованість за поставлений товар; 43 103,97 дол. США. - пеня за прострочення платежу; 3% річних у розмірі 15 507,50 дол. США, та 15 541,55 дол. США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Разом з тим, при розгляді справи суд не врахував заперечення заявника щодо безпідставності нарахування 3% річних, також не було прийнято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, заявник вказує на те, що арбітражна угода є недійсною, оскільки додаткової угоди до контракту від 16.12.2010 року сторона заявника не підписувала.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2011 року по справі №78у/2011, заінтересована особа: KEM - FIN d.o.o., Zagreb - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Азовські мастила і оливи», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно з'ясував обставини , що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
В судове засідання ніхто не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2011 року по справі № 78у/2011 було частково задоволено позовні вимоги KEM - FIN d.o.o., Zagreb, яким стягнуто з ПАТ «Азовські мастила і оливи» заборгованість у розмірі 635 608,02 дол. США, яка складається з: 561 455 дол. США. - заборгованість за поставлений товар; 43 103,97 дол. США. - пеня за прострочення платежу; 3% річних у розмірі 15 507,50 дол. США, та 15 541,55 дол. США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування цього рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що додаткова угода від 16 грудня 2010 року до контракту № 117-2008 від 8 січня 2008 року не підписана стороною заявника, що судом не враховано заперечень заявника щодо безпідставності нарахування 3 % річних та не прийнято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, та, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначений Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Жодних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування арбітражного рішення, які передбачені ст..34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», позивачем у встановленому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано.
Доводи апеляційної скарги висновків суду про відсутність підстав для скасування арбітражного рішення не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами і дослідженими в судовому засіданні та наявними у матеріалах справи доказами.
Посилання апеляційної скарги на неможливість розгляду клопотання про скасування рішення арбітражного суду до вирішення господарським судом Запорізької області справи за позовом ПАТ «Азовські мастила і оливи» до KEM - FIN про визнання недійсною додаткової угоди від 16 грудня 2010 року до контракту № 117-2008 від 8 січня 2008 року, провадження в якій порушено 6 серпня 2012 року не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки за правилами п.4 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено право суду зупинити провадження з питання про скасування з тим, щоб надати третейському суду можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які, на думку третейського суду, дадуть можливість усунути підстави для скасування арбітражного рішення.
Оскільки рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано лише з підстав, передбачених міжнародним договором України - та (або) Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», серед яких не міститься такої підстави як визнання судом третейської угоди недійсною, тому колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду в господарському суді справи про визнання додаткової угоди до контракту недійсною, з вирішенням якої апелянт пов'язує вирішенням питання про скасування рішення арбітражного суду, відсутні.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: