ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Справа № 9/79/2012/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до - 1: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

до - 2: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмакова, 2-А, м. Вінниця, 21100)

про визнання недійсними рішення 47 сесії 05 скликання від 25.05.2010р. №18 та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №010599 зареєстрований 21.12.2010р. за № 031003400012

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.07.98 р.

позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 19.10.12 р.

відповідача 1: Саюк Б.О. - довіреність № 1568 від 14.12.12 р.

відповідача 2 (заявника): Неліпа П.І. - довіреність № 45 від 10.01.13р. (юрисконсульт).

третьої особи: Міщук П.Л. - довіреність У-6/20 від 17.01.13р. (начальник відділу топографії та землеустрою).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №9/79/2012/5003 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання недійсними рішення 47 сесії 05 скликання від 25.05.10 р. № 18 та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 010599 зареєстрований 21.12.10 р. за № 031003400012.

Впродовж слухання справи провадження по справі ухвалами суду від 18.12.12 р., 28.12.12 р. неодноразово зупинялося на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

04.01.13 р. на адресу господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання № 19 від 04.01.13 р., в якому останній звернувся до суду з проханням винести на вирішення експерта додаткові питання наступного змісту:

- чи дотримано вимог нормативних документів при проведені землевпорядних робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з виготовленням державного акту на право власності на землю від 19.11.01р. серія ВН № 004064, на земельну ділянку що знаходиться на території Стрижавської селищної ради по вул. Київській, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?

- чи відповідає розміщення будівлі торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, проекту і вимогам державних будівельних норм ? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

- чи відповідає проектно-кошторисна документація з розміщення будівлі торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Ухвалою суду від 10.01.13 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання відповідача 2 № 19 від 04.01.13 р. про внесення на вирішення експерта додаткових питань з призначенням його до слухання на 18.01.13 р..

18.01.13 р. в судовому засіданні представник відповідача 2 надав пояснення з приводу поданого клопотання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив та в обгрунтування свої позиції зауважив, що викладені у клопотанні Службою автомобільних доріг у Вінницькій області питання не відносяться до предмету спору та доказування.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 № 19 від 04.01.13 р. про винесення на вирішення експерта додаткових питань з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що поставлені відповідачем 2 питання не належать до примірного переліку питань визначених "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 р..

Одночасно в п. 9 вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України закріплено, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В даному випадку суд вважає, що викладені у клопотанні № 19 від 04.01.13 р. питання не відносяться до предмету спору та доказування, а тому їх порушення перед експертом є недоцільним.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 9/79/2012/5003 слід зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи

Керуючись ст.ст. 22, 34, 36, 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області № 19 від 04.01.13 р. про внесення на вирішення експерта додаткових питань- відмовити.

2. Провадження у справі № 9/79/2012/5003 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам, третій особі та ТОВ "Подільська судова експертиза" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3, 4 - відповідачу 1: Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

відповідачу 2: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмакова, 2-А, м. Вінниця, 21100)

5 - КП "Житомирводпроект" (вул. Київська, 81, м. Житомир, 10001)

6 - ТОВ "Подільська судова експертиза" (вул. Водопровідна, 75/2, м. Хмельницький, 29000)