Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3614/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 19-45 год. адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування рішення,
за участю:
секретаря судового засідання - Ківачука Д.В.,
представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Злакомана І.М., Худенко О.А.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №000127 від 28.09.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1 700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що справа про порушення законодавства про рекламу розглянута відповідачем без її участі, при цьому її не повідомляли про час та місце розгляду такої справи та про необхідність подання до Інспекції документів про вартість розміщеної реклами. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято поза межами строків розгляду протоколу про порушення законодавства про рекламу. Окрім того, позивач вказує, що оскаржуване рішення та матеріали, які стали підставою для його прийняття, не містять доказів причетності ФОП ОСОБА_1 до розміщення реклами.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки під час винесення оскаржуваного рішення, яким відносно ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф за порушення законодавства про рекламу, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області діяла виключно в межах законодавства про рекламу.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22.01.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2012 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. виявлено порушення Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, а саме - на фасаді будівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 розміщено рекламу «Акція…» (із зазначенням знижки цін на продукцію в кількості 2-х плакатів) та аналогічна всередині магазину на приміщенні каси (у кількості 2-х шт.) без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію, про що складено акт та проведено фотозйомку (а.с.107-110).
Вказані обставини в судовому засіданні підтверджено показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Рішенням №000102 від 16 липня 2012 року за недотримання встановлених законодавством про рекламу вимог щодо розміщення реклами на фасаді та всередині будівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами, відповідачем накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6 800,00 грн. (а.с.10).
Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів рішенням №2 про результати перегляду справи щодо порушення законодавства про рекламу від 29.08.2012 року скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №000102 від 16.07.2012 р. та подано справу на повторний розгляд до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, у зв'язку з перевищенням максимально допустимого розміру штрафу по одному рішенню (а.с.11).
Згідно з п.12 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.
У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до п.1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області. затвердженого головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29.11.2011 р. (далі за текстом - Положення), Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (Держспоживінспекція у Кіровоградській області) є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.
На підставі п.п.4.1 п.4 Положення Держспоживінспекція у Кіровоградській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.
У відповідності до абз.6.1.12 п.п.6.1 п.6 Держспоживінспекція у Кіровоградській області має право у сфері захисту прав споживачів вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією у Кіровоградській області повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.
Зі змісту пунктів 2.3, 2.12 посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, затвердженої в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області 05.01.2012 р. встановлено, що головний спеціаліст відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, зокрема, проводить по службовому посвідченню контрольні заходи з перевірки дотримання законодавства «Про рекламу» та складає відповідні протоколи у випадку виявлення (встановлення) порушень вимог законодавства про рекламу (а.с.167-170).
У відповідності до п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі за текстом - Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Згідно з абз.2 п.10 Порядку, протокол розглядається у місячний строк.
Відповідно до п.п.11, 12 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2012 р. службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області головним спеціалістом ОСОБА_5 складено протокол №000133 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до змісту якого на фасаді будівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, розміщено зовнішню рекламу «Акція: Кабина душевая полукруглая (80х80) 1386 (стара ціна) 1149 (нова ціна)...» (із зазначенням знижки цін на продукцію) без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» (а.с.36).
Рішенням №133 від 10.09.2012 р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 07.09.2012 р. №000133 та враховуючи рішення Держспоживінспекції України від 29.08.2012 р. №2, вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.35).
Відповідно до п.14 Порядку, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
17.09.2012 року листом-повідомленням №1551/22 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області повідомила ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу та необхідність надання документів, що підтверджують виготовлення та розміщення реклами (договори, акти виконаних робіт та розрахункові документи по оплаті її виготовлення та встановлення, оренди місця розміщення реклами) (а.с.34). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового відправлення зазначений лист вручено адресату 20.09.2012 р. (а.с.34, зі зворотного боку).
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що зазначений лист отримано повнолітнім сином позивача, однак його не було своєчасно передано ОСОБА_1, а тому вона не була обізнана про час та місце розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив суду, що він як син позивачки у вересні 2012 року отримав у листоноші листа адресованого його матері ОСОБА_1, якого передав їй лише через тиждень, при цьому свідок пояснив, що йому нічого не відомо про зміст отриманого ним листа.
У відповідності до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області належним чином та у відповідності до вимог п.14 Порядку повідомлено ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також про документи, які необхідно надати для розгляду справи.
Натомість, ОСОБА_1 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з'явилася, витребуваних документів чи клопотання про відкладення розгляду справи до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області не надала.
Згідно з п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
25.09.2012 року, у відповідності до змісту протоколу №000137 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1 700,00 грн. за неподання інформації про вартість розміщеної реклами (а.с.9).
Рішенням №000127 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.09.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ненадання інформації про вартість розміщеної з порушенням реклами «Акція: Кабина душевая полукруглая (80х80) 1386 (стара ціна) 1149 (нова ціна)...» на фасаді будівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (а.с.7).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано строків розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу.
Як встановлено в судовому засіданні, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до договору оренди нерухомого майна від 31.12.2011 р. орендувала у фізичної особи ОСОБА_9 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 568 кв. м. (а.с.85-89, 92-99).
Згідно з додатковою угодою від 21.07.2012 р. до договору оренди нерухомого майна від 31.12.2011 р. сторони вирішили достроково припинити дію укладеного між ними договору оренди нерухомого майна від 31.12.2011 р. за взаємною згодою з 21 липня 2012 р. (а.с.90).
22.07.2012 р. ФОП ОСОБА_1 згідно договорів оренди нежитлового приміщення від 22.07.2012 р. орендувала у Приватного підприємства перукарні «Локон» в особі директора ОСОБА_9 магазин загальною площею 380,2 кв.м та склад загальною площею 687,2 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності (а.с.71-74, 75-83).
Таким чином, на час виявлення Інспекцією з питань захисту прав споживачів порушення вимог законодавства про рекламу, підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою АДРЕСА_1 здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_1. При цьому, судом встановлено, що вказане приміщення магазину, зокрема, у період з травня по вересень 2012 року використовувалося лише ФОП ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні вказував на те, що відповідачем не доведено факту розміщення реклами на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» саме ФОП ОСОБА_1 Однак, з огляду на те, що в приміщенні зазначеного магазину підприємницьку діяльність здійснює лише позивач, зважаючи, що рекламувалися знижки на товар, який реалізується ФОП ОСОБА_1, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача, суд вважає безпідставним посилання позивача щодо непричетності її до розповсюдження вказаної реклами.
У судовому засіданні представник позивача також вказував на те, що фактично відповідачем перевірка дотримання вимог законодавства про рекламу не проводилася.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача на підтвердження факту проведення перевірки та виявлення порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу надано до суду копії протоколу про порушення законодавства про рекламу, акту проведення фотозйомки (відеозйомки) фотоапаратом Nikon COOLPIX P7100 та відповідні фотографії із зображенням розміщеної реклами (а.с.32, 36, 57, 107, 108-110).
Факт проведення перевірки та виявлення порушення законодавства про рекламу у зв'язку з розміщенням на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою АДРЕСА_1 реклами про акції без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію підтверджено також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Натомість, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що перевірка відповідачем не проводилася, а тому відповідні посилання представника позивача суд вважає необґрунтованими.
Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Згідно з ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, у зв'язку з виявленням розміщеної на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» реклами без зазначення інформації про дати початку і закінчення знижки на продукцію позивача зазначену в рекламі, Інспекція з питань захисту споживачів у Кіровоградській області повідомленням від 17.09.2012 року (лист №1551/22) зобов'язувала позивача надати документи, що підтверджують, виготовлення та розміщення реклами (а.с.34), однак ФОП ОСОБА_1 таких документів чи пояснень надано не було.
На підставі викладеного, враховуючи зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення №000127 від 28.09.2012 року прийняте відповідачем у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог законодавства та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт