ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.01.13 р. Справа № 5006/2/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ

про забезпечення позову

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за «договором зростання» кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в сумі 56237844,72грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Хіцевич О.Ю. довіреність №118 від 08.01.2013р..

від відповідача - Мелешко О.О. довіреність від 08.01.2013р.

встановив:

18.12.2012р. разом з позовною заявою ПАТ «Ерде Банк» м. Київ звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 56237844,72грн.

Крім того, 10.01.2013р. від ПАТ «Ерде Банк» м. Київ надійшла заява, в якій останній просить суд провести дії щодо виявлення належного відповідачу майна (рухомого або нерухомого, в тому числі і грошових коштів) для чого надіслати запит до органів Державної податкової інспекції, щоб отримати інформацію про банківські рахунки відповідача, надіслати запит в Державну автомобільну інспекцію, інспекцію Державного агентства земельних ресурсів для виявлення зареєстрованого за відповідачем автотранспорту, сільськогосподарської техніки і нерухомості, надіслати запит до органів місцевого самоврядування, щоб визначити, чи мало місце виділення відповідачу земельної ділянки.

У випадку наявності інформації щодо виявлення майна вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене майно в межах розміру позовних вимог.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає той факт, що відповідач навмисно ухиляється від виконання умов кредитного договору, веде активну господарську діяльність, але не виконує взяті на себе зобов`язання в межах кредитного договору.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

Крім того, господарський суд зазначає, що вимога позивача щодо виявлення майна не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України господарський суд не проводить дії щодо виявлення майна на яке може бути накладений арешт. Але у випаду, якщо сторона не може самостійно надати докази вона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

На підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ про забезпечення позову

Головуючий суддя Уханьова О.О.